Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-4533/2007 Иск ЗАО к ООО на основании договора между ЗАО и Обществом не удовлетворен, поскольку доказательств правопреемства между Обществом и ООО не представлено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-4533/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.07 по делу N А56-4533/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 101" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") о взыскании 1 245 399 руб. убытков на основании договора от 13.03.98 N 23/39 между Трестом и закрытым акционерном обществом "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86").

Решением от 24.04.07 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным истцом, и не истребовал у ответчика доказательства правопреемства между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнКоСт" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы.

ООО "ИнКоСт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.98 Трест и ЗАО "УНР-86" заключили договор N 23/39 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район БКА, квартал 76, корпус 23.

Согласно условиям договора Трест вносит инвестиции в строительство в сумме 161 475 руб. с целью получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры общей площадью 42, 6 кв. м, расположенной в секции В на 2 этаже в осях 61 -64 указанного дома.

Трест и ЗАО "УНР-86" 28.03.01 составили акт взаимозачетов по данному договору, из которого видно, что Трест оплатил свое участие в долевом строительстве полностью путем предоставления строительной техники.

Между Трестом и гражданкой Инчиной Л.А. (далее - Инвестор) 20.08.2000 заключен договор о долевом участии Инвестора в строительстве названного выше жилого дома с целью получения Инчиной Л.А. в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 42, 6 кв. м, расположенной в секции В на 2 этаже в осях 61-64 указанного дома.

Поскольку Трест не исполнил обязательств перед Инвестором по передаче ей в собственность квартиры, являвшейся предметом договора, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.05 договор от 20.08.2000 между Трестом и Инчиной Л.А., расторгнут, с истца взыскано в пользу Инвестора 1 245 399 руб.

Считая, что обязательства ЗАО "УНР-86" по договору от 13.03.98 N 23/39 перешли к ответчику и последний обязан возместить убытки в названной сумме, Трест обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в иске, указывая на то, что доказательств правопреемства между ЗАО "УНР-96" и ООО "ИнКоСт" не представлено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, наступления у истца убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается Трестом, что между ним и ООО "ИнКоСт" отсутствуют договорные отношения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ" следует читать "с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Утверждая, что ООО "ИнКоСт" является лицом, обязанным возместить ему убытки, Трест указал на то, что после признания ЗАО "УНР-86" несостоятельным (банкротом) к ответчику "перешли все вопросы строительства дома и передачи квартир дольщикам".

Однако доказательств, подтверждающих правопреемство между ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт" или иные правовые основания, влекущие возникновение у ответчика обязанности предоставить истцу квартиру, предусмотренную договором от 13.03.98 между Трестом и ЗАО "УНР-86", истец не представил.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Трест не доказал своих требований по праву, в иске отказано обоснованно. Обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.07 по делу N А56-4533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий