Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-51494/2006 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-51494/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от акционерного общества "Сампо Банк" Корниченко А.А. (доверенность от 18.05.2007), от открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Гусева М.А. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-51494/2006 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Акционерное общество "Сампо Банк" (Aktsiaselts Sampo Pank, юридическое лицо, учрежденное в Эстонской Республике, далее - АО "Сампо Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") о взыскании задолженности по переводному векселю в размере 101 363,43 евро.

Определением суда от 19.02.2007 исковое заявление принято к производству.

ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2007 ходатайство ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 10.04.2007.

Определением апелляционной инстанции от 10.05.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 149 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Сампо Банк" просил оставить определение от 10.05.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 АПК РФ. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таком образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным возвращение судом апелляционной жалобы и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-51494/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова