Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А66-9210/2006 Иск МУП к МО о взыскании задолженности по оплате произведенного ремонта городских автодорог не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а бесспорные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга за спорный период, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А66-9210/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А66-9210/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Торжок" в лице Отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - МО "Город Торжок") о взыскании 2 239 276 руб. задолженности по оплате произведенного в 2002 году ремонта городских автодорог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Торжок".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 200 152 руб. 87 коп.

Решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности. МУП "ЖКХ" считает, что в деле имеются доказательства признания ответчиком долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Город Торжок" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" в период с апреля по октябрь 2002 года производило ремонтные работы автодорог по сметам, утвержденным Главой города Торжок.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.04 по делу N А66-10921/2004 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

МУП "ЖКХ", ссылаясь на отсутствие оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а бесспорные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга за спорный период, отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт признания долга ответчиком и, следовательно, перерыв течения срока исковой давности.

Переоценка доказательств, полно и всесторонне оцененных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Установив отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, арбитражный суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А66-9210/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий