Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-48952/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку ГУП представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-48952/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Двигатель" Давыдовой С.Б. (доверенность от 06.02.2007 N 046-18-16), Гребенник P.M. (доверенность от 03.07.2007 N 047-03-04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04109),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-48952/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Двигатель" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 872/07 об отказе в возмещении 16 038 778 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2006 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Завода путем возврата указанной суммы в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.03.2007 суд удовлетворил заявление Завода, установил соблюдение им требований статей 165, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Заводу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Заводу обоснованно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ в представленной выписке из контракта от 03.01.2002 N РВ/115612121001 не расшифрованы подписи заверивших его лиц; не подтвержден факт доставки товара иностранному покупателю - не представлены коносамент и поручение на отгрузку, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10210030/221105/0006582 не соответствует условиям договора комиссии от 29.07.2002 N Р/115612121001-211028, а в региональной базе "Таможня-Р" сведения о данной ГТД отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерности применения Заводом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при реализации товаров в сумме 111 061 107 руб.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение Заводом налоговых вычетов в размере 16 038 778 руб. в связи со следующим: ряд представленных для проверки счетов-фактур и платежных поручений датирован сентябрем 2002 года, январем-апрелем 2003 года, поэтому эти документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, так как истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога; в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО "Адмирал компания", ФГУП "НПП Квант", ООО "Старметалл", ФГУП "15 арсенал ВМФ", в/ч 09703-П, не заполнен номер платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 15.01.2005 N 402, выставленном в/ч 09703-П не указаны адрес покупателя, наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Завода, умышленной согласованности действий с поставщиками: невозможность установить руководителей ООО "Сатурн", ООО "Рэйл комплект сервис", ООО "Каскад", ООО "Петрокомплект" и выяснить их финансово-хозяйственные отношения с Заводом в связи с отсутствием этих организаций по месту регистрации; вовлечение Заводом в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам, имеющих "номинальных" директоров, учредителей и главных бухгалтеров.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.09.2006 N 872/07, принятому налоговым органом в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за май 2006 года и документов, представленных Заводом 20.06.2006 для подтверждения права на возмещение 17 046 121 руб. НДС, Инспекция признала необоснованным применение названной ставки налога при реализации товаров на сумму 111 061 107 руб. и отказала в возмещении 17 046 121 руб. налога, сославшись при этом на нарушение Заводом требований подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ, пункта 7 статьи 87 НК РФ, подпунктов 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке названное решение Инспекции в отношении 16 038 778 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета на основании декларации за май 2006 года, и согласился с выводом налогового органа о документальном неподтверждении им налогового вычета на сумму 1 007 342 руб. 60 коп. за указанный период.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении спорной суммы НДС противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение сумм налога путем зачета или возврата их налогоплательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения этой ставки налога и налоговых вычетов, в том числе по названным операциям.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов в случае реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору, а именно: договор комиссии, договор поручения или агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; транспортные, товаросопроводительные или иные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2006 года Завод представил в Инспекцию все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, в том числе: выписку из контракта от 03.01.2002 N РВ/115612121001, заключенного федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") и Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного управления вооружения и военной техники Народно-освободительной армии Китая. Не оспаривает Инспекция и факты представления в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ договора комиссии от 29.07.2002 N Р/115612121001-211028 и дополнения к нему от 14.05.05 N Р/115612121001-311626, заключенных между Заводом и ФГУП "Рособоронэкспорт", на поставку продукции военного назначения (специмущество) в Китай, а также выписок банка, подтверждающих фактическое поступление на счет Завода выручки по названному контракту через комиссионера; ГТД N 10210030/221105/0006582 с отметками таможни: международной железнодорожной накладной от 22.11.2005 N 075204.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя коносамента от 12.12.2005 КЭ-2.4.Т и поручения на погрузку от 09.12.2005 N 37 получил оценку суда первой инстанции, который установил, что указанные документы представлены в налоговый орган, о чем имеется отметка Инспекции. Суд первой инстанции также указал, что ссылка Инспекции на истечение сроков возврата спорной суммы НДС неправомерна, так как положения статей 78-79 НК РФ к данным правоотношениям не применяются. Остальные доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы Инспекции о недобросовестности Завода как налогоплательщика ввиду умышленной согласованности его действий с поставщиками носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых доказательств. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт не подлежит отмене.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-48952/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина