Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-7278/2022[77-3015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационные жалобы адвоката Смирнова Д.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Замуракина А.И. в интересах осужденного Нейчева Р.Д, осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО2, Нейчева Р.Д, ФИО1

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденных ФИО2, Нейчева Р.Д, ФИО1, адвоката Заворина Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвокатов Хаустовой С.О. и Замуракина А.И. в интересах осужденного Нейчева Р.Д, адвоката Комирнего С.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года

Нейчев (до 13 ноября 2019 года - Быков) Радослав Дмитриевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 20.10.2006 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.12.2006 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.07.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 20.07.2011;

- 10.10.2016 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от по ч.1 ст.325.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 10.10.2016, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Нейчеву Р.Д. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданина РФ, судимый:

- 25.06.2007 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2011) по ч, 1 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч, 2 ст.162 (с применением п.6.1 ст.88 УК РФ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011), применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.06.2009 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.05.2009;

- 18.03.2010 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.08.2011) по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.04.2013 на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 09.04.2013 (с учетом постановления Президиума Псковского областного суда от 04.07.2014) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 29.07.2014 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от по ч.1 ст. 228 УК РФ применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.02.2016 по отбытию наказания;

осужден:

по п.п. "а, ж" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 27.10.2015 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п.п "а, в, ж" ч.2 ст.127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На сновании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нейчеву Р.Д, ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Нейчева Р.Д. в пользу ФИО7 - 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - 15 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО7 - 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО36 и ФИО2, решена судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены ФИО37, ФИО2, ФИО38, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года изменен:

Переквалифицированы действия Нейчева Р.Д. с п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 и на п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО13 и ФИО4, по которым назначено наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена Нейчеву Р.Д. категория преступления, предусмотренного и. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Исключено из приговора отягчающее наказание Нейчева Р.Д. обстоятельство по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде рецидива преступлений, указано на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное Нейчеву Р.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена Нейчеву Р.Д. категория преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено Нейчеву Р.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Нейчеву Р.Д. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 10 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нейчеву Р.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия ФИО2 с п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО22, а также по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, имевшему место 13 ноября 2018 года, и на п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО13 и ФИО4, по которым назначено наказание:

по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы.

по п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена ФИО2 категория преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по данному приговору наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО22 с п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключено из приговора указание суда на применение ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 8 декабря 2021 года.

В остальной части приговор в отношении Нейчева Р.Д, ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

Этим же определением изменен приговор в отношении ФИО37, ФИО38 ФИО36

Приговором суда (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года) ФИО1, признан виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц, Нейчев Р.Д. и ФИО2 признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю какого-либо органа (селезенки), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 еще и в отношении двух и более лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д.А. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, Выражает несогласие с осуждением ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку приговор в указанной части не основан на доказательствах, суд сослался на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и показания ФИО7, в то же время не учел показания свидетеля ФИО6 о хорошем состоянии здоровья потерпевшего при выходе из центра и медицинские документы, согласно которым не подтвержден диагноз "разрыв селезенки". Поэтому полагает, что выводы экспертов противоречивы, случаи длительного прохождения времени с момента травмы до вмешательства не могут составлять более 6 месяцев, обращает внимание, что ФИО7 до удаления селезенки 01.02.2018 года и описываемых им травмирующих событий июля-августа 2017 года имел заболевания, которые влияли на структуру внутренних органов, и в связи с чем предрасположенность к разрушению данных органов уже имелась. При этом судом необоснованно отказано в вызове и допросе хирурга и лечащего врача потерпевшего, врача, исследовавшего селезенку.

Считает, что из показаний ФИО7 невозможно сделать однозначный вывод о причастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью, поскольку он указывает, что не видел лиц тех, кто применил в отношении него насилие, при этом ссылка на показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, которым от ФИО7 стало известно, что его избили ФИО2 и Нейчев Р.Д. является несостоятельной, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. При описании преступного деяния в приговоре суд не уточнил, какие телесные повреждения конкретно ФИО2 причинил ФИО7

Выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО2 по п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.127 УК РФ в отношении потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО4 По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, полагает, что доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления недостаточно, показания Кошкина в указанной части и роли ФИО2 являются противоречивыми и противоречия не устранены. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 из показаний ФИО7 не следует однозначный вывод о том, что его увел в комнату и запер именно ФИО2. Полагает, что объективная сторона преступления в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку ФИО7 приехал самостоятельно в центр, отпустить его не просил, в компетенцию ФИО2 не входило принятие решений отпускать граждан с реабилитации. По эпизоду в отношении ФИО4, ФИО2 пояснял, что пристегнул наручниками потерпевшего в целях его безопасности, действовал в одиночку, в сговор ни с кем не вступал, помощь в пристегивании ФИО4 наручниками ему никто не оказывал. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то ФИО2 подлежит освобождению от ответственности за данное деяние в связи с истечением сроков давности.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку в указанной части выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО4, которые противоречат как показаниям подсудимых так и свидетелей, из которых следует, что Назимов сел в машину добровольно, физическое насилие к нему не применялось.

По эпизодам в отношении ФИО22, ФИО3, ФИО5 указывает, что потерпевшие перемещались с согласия родственников оформлены договоры о прохождении курса реабилитации; родственники были в курсе, куда повезут потерпевших и где они будут находиться.

Кроме того, обращает внимание, что судебная коллегия не учла примечание к ст.126 УК РФ, в то время как родственники потерпевших знали о месте их нахождения, о чем им сообщили сами подсудимые.

В кассационной жалобе адвокат Замуракин А.И. в интересах осужденного Нейчева Р.Д, выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями закона допущенными на всех стадиях судопроизводства.

Обращает внимание, что деятельность сотрудников автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр "Шанс" осуществлялась в соответствии с законом, проверки нарушений не выявляли. Решением Вологодского городского суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска прокурору о признании незаконной деятельности организации, отказано.

Обращает внимание, что уголовное дело N 11902190006146048 было возбуждено без достаточных оснований, с нарушением закона, без достаточного повода и оснований, в постановлении о возбуждении уголовного дела искажены результаты проверки. В дальнейшем в ходе предварительного расследования были возбуждены иные уголовное дела, в которых также искажены фактические обстоятельства дела, квалификация уголовного дела основана на не соответствующих действительности сведениях. Уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ возбуждено в отношении Быкова Р.Д. и ФИО2 с нарушением требований закона, поскольку вынесенное участковым уполномоченным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. руководителя первого отдела СУ СК России по Вологодской области со ссылкой на п. 2.1. ч.1 ст. 39 УПК РФ, что считает нарушением положений ст. 148 УПК РФ.

Предварительное следствие произведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Не учтен характер возникших взаимоотношений с организацией, не оценены договоры на оказание услуг в РЦ "Шанс", правила внутреннего распорядка организации.

С нарушениями назначена и проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза N 50\у-19 от 18.10.2019; выводы экспертов надлежащим образом необоснованны, основаны на предположениях.

Полагает, что постановление о предъявлении обвинения не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, не раскрыты составы преступления, объективная и субъективная стороны, все признаки, в том числе и квалифицирующие признаки инкриминируемых деяний. Обвинение является неконкретным и противоречивым, в тексте обвинения не определен умысел инкриминируемых Нейчеву Р.Д. деяний, не раскрыта субъективная сторона преступления, предположительно и неопределенно установлено время совершения вменяемых действий. Не установлены по делу и не указаны все обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7

Обращает внимание, что доставление, прибытие потерпевших в центр происходило при непосредственном участии их родных, с их участием заключались, договора, что исключает уголовную ответственность по ст. 126 УК РФ и по ст. 127 УК РФ. В связи с чем имелись оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции произведено с нарушением установленного порядка. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы и заключение СМЭ недопустимыми доказательствами, необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом доводы стороны, многочисленные процессуальные нарушения, на которые указывала сторона защиты не рассматривались.

В приговоре многие доказательства искажены, не оценено или оценено правильно их доказательственное значение, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, доводы стороны защиты отклонены без должного обоснования.

Согласно показаний всех сотрудников центра, а также потерпевших и их родителей и знакомых, направивших их на реабилитацию, забор, запоры, решетки на окнах сами по себе установлены для безопасности, и ограничения бесконтрольного общения с внешним миром, потерпевшие с сотрудниками РЦ "Шанс" знакомы не были, самостоятельно ни к кому не обращались, никого не вызывали, не "захватывали", что в центр обращались родные и знакомые зависимых, указывает, что необходимо было решать вопрос о привлечении к ответственности родных и знакомых, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РЦ "Шанс" по фактам доставления и удержания лиц, проходивших реабилитацию при аналогичных с другими обстоятельствах, в связи с отсутствием состава преступления, которые на момент показаний оценивали, что их лишали свободы, но с заявлениями о привлечении к ответственности не обращались, признавали, что согласие на нахождение на реабилитации давали.

Анализирует договор на реабилитацию каждого из потерпевших, указывает, что оговорены все условия прохождения реабилитации, согласно показаний потерпевших и свидетелей, они были знакомы с правилами внутреннего распорядка, все потерпевшие фактически участвовали в мероприятиях программы реабилитации, имели возможность общаться с другими реабилитантами, консультантами, руководителем программы, с руководителем центра, имели возможности общения по телефону с родственниками, их постоянно посещали психологи, медицинские работники, проверяющие, в том числе и сотрудники правоохранительных органов. В случае необходимости по просьбе потерпевших и их родственников, их вывозили для получения медицинской помощи. Потерпевшие подвергались воздействию, убеждению о необходимости прохождения реабилитации, уклонение от участия в мероприятиях и желание выйти за пределы территории РЦ оценивалось всеми как вредное действие, направленное на возобновление употребления алкоголя или наркотиков. Соответственно, установленные по делу ограничения свободы передвижения, не могут в уголовно-правовом смысле оцениваться, как хищение человека или лишение его свободы.

При этом считает, что переквалификация обвинения Нейчева Р.Д. и других по обстоятельствам доставления ФИО3 из дома в РЦ "Шанс" на ч. 2 ст. 127 УК РФ не обоснована, с учетом приведенных обстоятельств, кроме того, на момент доставки его в центр он был без наручников и осведомлен обо всех обстоятельствах его перевозки.

Судом в приговоре не мотивированы выводы о виновности Нейчева в лишении свободы ФИО13, поскольку осужденный прицепил ему гирю, чтобы ограничить его передвижение, действовал самостоятельно, без сговора с кем либо, сделал это чтобы ФИО13 успокоился и не причинил вред.

Выражает несогласие с квалификацией действий по ст.111 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, который давал непоследовательные показания. Защитник полагает, что не установлено и в приговоре не приведено доказательств, которые бы давали возможность установить обстоятельства причинение повреждений, участие в избиении Нейчева Р.Д.

Анализируя показания ФИО14, ФИО15 ФИО16, обращает внимание, что они очевидцами избиения не являлись, на момент выхода Криворукова из центра он выглядел здоровым, Нейчев Р.Д. и ФИО2 последовательно и категорически отрицали факт избиения ФИО7 и свою причастность. Ссылка суда на заключение комплексной судебной медицинской экспертизы является несостоятельной, поскольку заключение составлено с нарушением требований закона, так как экспертам не были предоставлены медицинские документы и сведения о состоянии здоровья ФИО7 до его нахождения в РЦ "Шанс", в постановлении приведены сведения органов предварительного расследования, судом необоснованно отказано в вызове врачей, лечивших потерпевшего.

Обращает внимание, что установить конкретные сроки причинения повреждений селезенки не представляется возможным, однако выводы экспертов в указанной части являются предположениями.

Обращает внимание на необъективное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде в виду несоответствия обвинения требованиям закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, так как организация АНО РЦ "Шанс" зарегистрирована и осуществляла свою деятельность с июля 2016 года, деятельность центра контролировалась соответствующими надзорными органами, каких либо существенных нарушений законодательства при проверках не выявлялось, деятельность организации признана на основании судебного решения законной.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что лица обращались в организацию с просьбой о прохождении родственниками реабилитации, с ними заключались договора, то есть указанные лица были фактически организаторами похищений, однако в отношении них вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из материалов дела, показаний потерпевших ФИО20, ФИО22 следует, что к ним физическая сила не применялась, режим содержания их устраивал. Потерпевший ФИО20 свои претензии относительно нахождения в центре предъявил только руководителю программы ФИО21, потерпевший ФИО22 претензий не предъявлял.

Полагает, что не доказан факт наличия сговора ни по одному из эпизодов, из показаний подсудимых следует, что они действовали спонтанно.

Считает, что судебной коллегией не учтено примечание к ст.126 УК РФ, не принято во внимание, что родные знали о местонахождение потерпевших. Просит судебные решения отменить.

В возражениях заместители прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А, Даниленко И.В, прокурор области Тимошичев А.М. выражают несогласие с доводами жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) о виновности осужденных Нейчева Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.127, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО2 по п.п. "а, ж" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.127, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО1 по п.п. "а, ж" ч.2 ст.126 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе: показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертов, которые подробно приведены в приговоре суда и апелляционном определении и иных исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств обоснованно признана судами достаточной для постановления в отношении осужденных Нейчева Р.Д. ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденных на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, многочисленных нарушениях законодательства при производстве предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, повод и основание возбуждения каждого уголовного дела, которые соединены в одно производство, соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено уполномоченным лицом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, материалы дела не содержат, поскольку доводы защитника основаны на неправильном толковании требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого каждого из осужденных и обвинительное заключение отвечают требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, не имеют таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на их основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Изучение материалов дела показало, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также его виновности.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту. Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины каждого осужденного в инкриминированных деяниях, в которых они признаны виновными, являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Нейчевым Р.Д, ФИО1, ФИО2 совершены преступления, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб защитников и осужденного ФИО1, приведение доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При этом выводы суда первой и с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждым из осужденных убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденных преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для оправдания каждого из них судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также о том, что имел место избирательный и необоснованный и немотивированный подход суда к оценке показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Нейчева Р.Д. и ФИО2 в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа и их виновность в незаконном лишении свободы ФИО7, ФИО13, ФИО4 не связанном с похищением последних группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух и более лиц основана на исследованных доказательствах: в том числе на показаниях Нейчева Р.Д, оглашенных в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниях потерпевших ФИО7, ФИО13, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, иных исследованных судом доказательств в том числе с учетом протокола осмотра места происшествия, где обстановка, зафиксированная в реабилитационном центре и обнаруженные предметы, соответствуют показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Также вопреки доводам жалоб судом обоснованно учтены результаты судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО7, в ходе которого он давал пояснения о причинении ему телесных повреждений, принято во внимание заключение экспертов по препарату внутренних органов ФИО7, учтены и приняты во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы относительно характера и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО7

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку выводам экспертов, признав их обоснованными, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит состоятельными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного Нейчева Р.Д. на п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3; осужденного ФИО2 на п.п. "а, ж" ч.2 ст.126 УК РФ по преступлению в отношению ФИО5, ФИО3, ФИО22 и в отношении потерпевшего ФИО4 по событию от 13 ноября 2018 года; осужденного ФИО1 на п.п. "а, ж" ч.2 ст.126 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО22 с учетом анализа показаний осужденных ФИО2, ФИО1, Нейчева Р.Д, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых осужденные давали пояснения относительно доставления граждан в реабилитационный центр, а также показаний потерпевших ФИО20 ФИО5, ФИО3, ФИО22, свидетелей ФИО34, ФИО35 и других исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой и апелляционной инстанции обоснованно учел при вынесении судебных решений, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённых. При этом предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств не имелось.

В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, о необходимости квалификаций действий осужденных в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО22 как похищение человека мотивированы с достаточной полнотой, поскольку по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. При этом, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

С учетом установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, ФИО2 (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО22), Нейчев Р.Д. (в отношении потерпевшего ФИО3) и ФИО1 (в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО22) выполнили действия, входящие в объективную сторона похищения человека, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, утверждающих о непричастности к преступлениям, по которым они признаны виновными, и о необоснованной квалификации их действий, в приговоре и апелляционном определении установлены фактические обстоятельства, признанные судом доказанными.

Доводы адвокатов и осужденного ФИО1 о том, что осужденные потерпевших не похищали и не удерживали в реабилитационном центре помимо их воли, выход из которого был свободен для каждого из потерпевших, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о том, что потерпевшие не были ограничены в перемещениях, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версии осужденных, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшие были доставлены осужденными в реабилитационный центр вопреки их воле, т.е. похищены. Таким образом, доводы жалоб о том, что осужденные потерпевших не похищали, нельзя признать обоснованными. Согласие родственников потерпевших на помещение последних в реабилитационный центр не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения (с учетом внесенных изменений в приговор суда) каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиям ст.58 УК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность приговора была проверена в установленном законом порядке. Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционном определении в полном объеме изложены доводы апелляционных жалоб лиц, обжаловавших приговор и доводы апелляционного представления.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об изменении приговора, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО2, Нейчева Р.Д, ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смирнова Д.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Замуракина А.И. в интересах осужденного Нейчева Р.Д, осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи