Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-19885/2022[88а-20029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8126/2021) по кассационной жалобе Тудорогло Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. (N33а-8877/2022) по административному иску Тудорогло Т.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михалеву В. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 1 сентября 2021г. и акта о наложении ареста на имущество от 1 сентября 2021г, обязании устранить нарушения путем отмены постановления и акта, возвращения арестованного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тудорогло Т.В, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михалеву В.Е. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановление N1228 от 1 сентября 2021г. и акт о наложении ареста на имущество от 1 сентября 2021г, а также обязать судебного пристава-исполнителя Михалева В.Е. устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления и акта, а также о возвращении административному истцу автомобиля.

В обоснование указала, что постановление, акт и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество являются незаконными. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не были ей направлены, вследствие чего она и (или) ее представители не имели возможности участвовать в исполнительском действии и реализовывать свои права. Копия акта о наложении ареста получена представителем административного истца Истрашкиной Е.В. только 9 сентября 2021г, при этом, копия постановления о наложении ареста на имущество не выдана. В акте о наложении ареста отсутствуют сведения о месте жительства понятых, что делает сомнительным их участие в этом действии. Наложение ареста произведено в присутствии взыскателя Минджия К.О, хотя арест произведен в интересах взыскателя Черновой И.О, сведения о том, что Минджия К.О. является представителем Черновой С.А. по доверенности, в акте не отражены, подпись Минджия К.О. под актом отсутствует, как и отсутствует адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем автомашина передана на ответственное хранение, название организации указано неразборчиво, адрес организации также отсутствует, место хранения автомобиля указано неразборчиво. В акте отражено, что аресту подвергнута автомашина и ключ от нее, однако, судебный пристав-исполнитель прибыл на следственное действие с ключом. Также административный истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону административный истец является собственником 1/12 доли в праве на автомобиль, на основании свидетельства о праве собственности как пережившая супруга является собственником 1/2 доли в праве, итого собственником 7/12 долей, дочери административного истца и взыскатели являются собственниками по 1/12 доли каждый.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020г. за административным истцом Тудорогло Т.В. и ее несовершеннолетними дочерьми признано право собственности по 1/12 доли автомашины с прекращением права собственности на указанные доли и последующим аннулированием государственной регистрации права на указанные доли на имя Минджия К.О, "данные изъяты", Черновой И.О, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, аннулирование права на имя Черновой И.О, Минджия К.О, Минджия Э.О. регистрирующим органом не произведено, арест фактически наложен на имущество, которое принадлежит другим лицам (взыскателям), что делает его дальнейшую реализацию невозможной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Тудорогло Т.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-785/2020 по исковому заявлению Тудорогло Т.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" и "данные изъяты", к Минджия К.О, Минджия Э.О, Черновой И.О. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению Минджия К.О, Минджия Э.О, Черновой И.О. к Тудорогло Т.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", о разделе наследственного имущества с Тудорогло Т.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в пользу Минджия К.О, Минджия Э.О, Черновой И.О. взысканы: денежная компенсация в счет 1/12 доли трехкомнатной "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" в размере по 919 250 рублей, денежная компенсация в счет 1/12 доли автомашины марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, в размере по 107 250 рублей, денежная компенсация в счет 1/12 доли жилого дома (кадастровый N), земельного участка площадью 1 261 кв.м, (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" со всеми имеющимися на земельном участке элементами благоустройства (включая здание летней кухни, сооружение "навес", сооружение "забор с воротами", покрытие плиткой площадью 823, 6 кв.м.) и иными постройками и надстройками, неразрывно связанными с указанными объектами недвижимости в размере по 2 048 250 руб.

На основании заявления Черновой И.О. и исполнительного листа серии ФС N, выданного Калининским районным судом Санкт- Петербурга, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13 января 2021г.

Также, на основании заявления Минджия Э.О. и исполнительного листа серии ФС N, выданного Калининским районным судом Санкт- Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13 января 2021 г.

На основании заявления Минджия К.О. и исполнительного листа серии ФС N, выданного Калининским районным судом Санкт- Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13 января 2021г.

24 февраля 2021г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Михалева В.Е. указанные исполнительные производства в отношении должника Тудорогло Т.В. объединены в сводное исполнительное производство.

1 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего административному истцу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.Е. в присутствии понятых Бабаджаняна А.Л. и Захарчука К.А. произведен арест имущества должника без участия должника, с участием одного из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно указанному акту, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, и ключ от автомобиля, с запретом распоряжаться имуществом и установлением режима хранения без права пользования.

Согласно сведениям, указанным в акте, имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Центральный блок", место хранение арестованного имущества: "адрес" (парковка).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021г. вручена под роспись представителю Тудорогло Т.В. - Истрашкиной Е.В. 9 сентября 2021г.

Установив изложенное, суд в удовлетворении административного иска отказал, сославшись на то, что права административного истца нарушены не были, незаконных действий со стороны административных ответчиков не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона N229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что такая принудительная мера как арест и изъятие имущества должника - автомашины марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателей.

Доводы административного истца о наличии иных собственников транспортного средства в рассматриваемом случае обоснованно не учтены, так как судебному приставу-исполнителю предоставлена копия решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-785/2020, из которой следует, что собственником транспортного средства является должник по исполнительному производству.

Кроме того, частью 1 статьи 119 Федерального законаN229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В настоящем случае Минджия К.О, Минджия СО. и Чернова И.О, указанные административным истцом в качестве сособственников транспортного средства, с соответствующим исковым заявлением не обращались. Они достоверно извещены о произведенном аресте имущества, При этом, Тудорогло Т.В. не наделена правом обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Часть 5 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае представленный в материалы акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2021г. приведенным положениям законодательства соответствует.

Доводы административного истца о неразборчивом указании некоторых сведений, не влечет признание акта не действительным.

Кроме этого, положения Федерального закона N229-ФЗ не содержат требований в обязательном порядке указывать в акте адреса понятых.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Относительно доводов Тудорогло Т.В. о не получении ею копии постановления от 1 сентября 2021г. суд апелляционной инстанции отметил, что о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалева В.Е. по не направлению должнику каких-либо процессуальных документов в рамках настоящего дела не заявлено, при этом, само по себе не направление копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности постановления.

Копия акта получена представителем административного истца, что исключает нарушение ее права на получение информации о совершенном исполнительском действии.

При рассмотрении дела судами также учтено, что Тудорогло Т.В. проживает в Итальянской Республике и не смогла бы получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Тудорогло Т.В. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тудорогло Т. В.-без изменения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022г.