Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18713/2022[88-20796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-28/2022 по иску Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о признании незаконными приказов работодателя от 29 марта 2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 2 апреля 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Б.Т.В. с 3 июля 2015 года работала у ответчика мастером по ремонту, в феврале 2020 года работодателем переведена с объекта, расположенного по адресу: "адрес", на другое рабочее место по адресу: "адрес", тем самым работодатель исключил для нее доступ к материальным ценностям, за сохранность которых она несет материальную ответственность. Работодатель несколько раз издавал приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, часть из которых она оспаривает в судебном порядке. Ответчик 5 марта 2021 года издал приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ее бывшем рабочем месте, при том, что она была лишена доступа к нему еще весной 2020 года, а ключи изъяты. По результатам инвентаризации работодатель вменил ей недостачу товарно-материальных ценностей, приказом от 29 марта 2021 работодатель объявил ей выговор за несданные описи сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год. Приказом от 2 апреля 2021 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы истица считает незаконными и считает, что работодатель допустил по отношению к ней дискриминацию и нарушил ее права.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования Б.Т.В. к ООО "Горизонт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; судом признан незаконным приказ директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 29 марта 2021 года N 10329-7-9-1 о применении к Б.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 2 апреля 2021 года N 1 Ок об увольнении Б.Т.В.; Б.Т.В. восстановлена на работе в ООО "Горизонт" в должности мастера по ремонту с 3 апреля 2021 года; с ООО "Горизонт" в пользу Б.Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 375 898 рублей 25 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 378.898 рублей 25 копеек; указано, что решение в части восстановления Б.Т.В. на работе, взыскания среднего заработка за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 115 519 рублей 95 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению; с ООО "Горизонт" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина размере 7.559 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Б.Т.В. с 3 июля 2015 года работала в ООО "Горизонт" (прежнее наименование - ООО "ЖилЦентр") мастером по ремонту.

1 сентября 2015 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом и.о. директора ООО "Горизонт" от 13 мая 2020 года N 00506-7-9-1 к Б.Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора ООО "Горизонт" от 14 сентября 2020 года N 00914-7-9-1 к Б.Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу материальных отчетов за прошлые периоды (2017, 2018, 2019 годы) в дополнительно установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30 июня 2021 года по делу N 2-1702/2021 приказ от 14 сентября 2020 года N 00914-7-9-1 в части привлечения Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Приказом директора ООО "Горизонт" от 29 марта 2021 года N 10329-7-9-1 к Б.Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление описей выполненных сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год.

На основании приказа директора ООО "Горизонт" от 5 марта 2021 года N 10305-7-3-1 работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по участку "адрес" по материально-ответственному лицу Б.Т.В, в результате которой выявлена недостача.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, приказами директора ООО "Горизонт" от 4 февраля 2021 года N 10204-7-3-1 и от 26 февраля 2021 года N 10226-7-3-1 рабочее место истца на период с 5 по 15 февраля 2021 года и с 26 февраля по 5 марта 2021 года было определено по адресу: "адрес".

Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 2 апреля 2021 года N 1 Ок Б.Т.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 4 февраля 2021 года N 10204-7- 3-1 Б.Т.В. поручено в срок до 15 февраля 2021 года предоставить заместителю главного инженера описи выполненных сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год на домах, указанных в приложении N 1 к распоряжению N 01201-7-3-1 от 1 февраля 2020 года.

На период с 8 по 25 февраля 2021 года Б.Т.В. выдан лист нетрудоспособности.

Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 26 февраля 2021 года N 10226-7-3-1 Б.Т.В. поручено в срок до 5 марта 2021 года предоставить заместителю главного инженера описи выполненных сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год на домах, указанных в приложении N 1 к распоряжению N 01201-7-3-1 от 1 февраля 2020 года.

Согласно докладной записке заместителя главного инженера по состоянию на 22 марта 2021 года мастером по ремонту Б.Т.В. описи выполненных сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год сданы только за ноябрь 2020 года (24 описи).

Работодателем у истца 24 марта 2021 года затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказов от 4 февраля 2021 года N 10204-7-3-1 и от 26 февраля 2021 года N 10226-7-3-1, которые даны работником в тот же день. В объяснениях Б.Т.В. указала, что обязанности по составлению описей по текущему ремонту не предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией, в период с 8 по 26 февраля 2021 года она находилась на больничном, заместителем главного инженера ей не были предоставлены необходимые документы.

Вместе с тем, из содержания приказов от 4 февраля 2021 года N 10204- 7-3-1 и от 26 февраля 2021 года N 10226-7-3-1, неисполнение которых послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 29 марта 2021 года, усматривается, что работодателем в марте 2021 года истцу поручено составить описи выполненных работ за 2020 год.

Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 29 марта 2021 года N 10329-7-9-1 к Б.Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление описей выполненных сантехнических работ по текущему ремонту за 2020 год согласно приказам от 4 февраля 2021 года N 10204-7-3-1 и от 26 февраля 2021 года N 10226-7-3-1.

Приказами от 4 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года формы описей, которые было поручено подготовить истцу, и требования к их содержанию не утверждены.

Из содержания приказа директора ООО "Горизонт" от 2 апреля 2021 года N 1 Ок об увольнении истца усматривается, что основанием для его издания послужили материалы инвентаризации, а также ранее изданные в отношении Б.Т.В. приказы о применении дисциплинарных взысканий от 13 мая 2020 года N 00506-7-9-1, от 14 сентября 2020 года N 00914-7-9-1 и от 29 марта 2021 года N 10329-7-9-1.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 192, 193, 194, 237, 239, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, подпунктом "б" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 3.6.6 - 3.6.8 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Госстроем России, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что описи ремонтных работ относятся к документам планирования текущего ремонта и являются основанием для составления сметной документации на выполнение работ, учитывая должностные обязанности мастера по ремонту, предусмотренные должностной инструкцией, составление описей выполненных работ

нормативными документами, регламентирующими проведение текущего ремонта жилищного фонда, не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей в связи с непредоставлением описей выполненных сантехнических работ, и, таким образом, требование истца о признании незаконным приказа директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" от 29 марта 2021 года N 10329-7-9-1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа N 10К от 2 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате проведения инвентаризации, указал на то, что имущество передавалось не только истцу, но и иным лицам, а также учитывал, что помимо истца к товарно-материальным ценностям с ведома работодателя имели доступ другие лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении работодателем обязанности по созданию работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, исключающих доступ к этому имуществу посторонних лиц, и как следствие, о несостоятельности результатов инвентаризации, проведенной 5 марта 2021 года, которые не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд первой инстанции применил последствия признания незаконным увольнения, восстановив истца в должности мастера по ремонту, и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, при этом при расчете среднего заработка суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда от 30 июня 2021 года и пришел к выводу о том, что средний заработок истца подлежит исчислению с учетом 50% премий по итогам работы за сентябрь и декабрь 2020 года.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции был разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что невыполнение Б.Т.В. работы, не входящей в ее должностные обязанности, и непредставление ею отчетности, не предусмотренной нормативными актами, не могут быть признаны виновным, противоправным неисполнением трудовых обязанностей и не давали работодателю оснований для их квалификации в качестве дисциплинарного проступка, влекущего наступление дисциплинарной ответственности работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт" о том, что работодатель исходил из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Б.Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что буквальное толкование должностной инструкции мастера по ремонту (а именно пунктов 2.1-2.16) не предусматривает обязанности по составлению описи выполненных сантехнических работ, при этом данная обязанность не вытекает и из буквально установленных Б.Т.В. обязанностей вести документацию, иметь схемы всех инженерных коммуникаций, систем, предоставлять старшему мастеру в установленные сроки необходимые документы по месячному плану и отчету, выполнению работ по подготовке к зиме (пункты 2.7, 2.10).

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы работодателя о возможности исполнения приказов от 4 и 26 февраля 2021 года, о частичном их исполнении истцом, указав на то, что данные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о необоснованности требований работодателя предоставить указанный вид отчетности.

При этом довод апелляционной жалобы ООО "Горизонт" о том, что Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда не является нормативно-правовым актом, был также отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на то, что работодателем не приведены какие-либо нормы и основания, предусматривающие составление требуемых от Б.Т.В. документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основанием к увольнению Б.Т.В. послужили материалы инвентаризации, а также ранее изданные приказ о применении дисциплинарных взысканий от 13 мая, 14 сентября 2020 года и 29 марта 2021 года. Однако вступившим в законную силу решением суда приказ от 14 сентября 2020 года N00914-7-9-1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, а в рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения к Б.Т.В. выговора приказом от 29 марта 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 29 марта 2021 года не может учитываться в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку событие, за которое Б.Т.В. была уволена (недостача, выявленная по результатам инвентаризации, проведенной 5 марта 2021 года), предшествовало данному дисциплинарному взысканию, соответственно, на момент обнаружения недостачи данного дисциплинарного взыскания Б.Т.В. не имела.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что на момент изменения рабочего места истца работодателем (5 по 15 февраля 2021 года и с 26 февраля по 5 марта 2021 года) инвентаризация проведена не была, а работодателем не представлено сведений о том, когда проводилась предыдущая инвентаризация, как осуществлялось хранение имущества в период болезни Б.Т.В. и нахождения ее в отпуске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом изменения рабочего места, несоблюдения работодателем надлежащих условий хранения вверенного Б.Т.В. имущества, наличия возможности доступа к материальным ценностям иных лиц, доводы работодателя о об имевшемся у истца доступе к мастерской по адресу: "адрес", лит. А, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и, соответственно, отсутствия у ответчика оснований для применения к Б.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы работодателя о необоснованности размера учтенных судом первой инстанции премий, был отклонен судом апелляционной инстанции на основании расчета среднедневного заработка, представленного самим ответчиком, где в графе "Учтено премии" указаны соответствующие суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи