Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19031/2022[88-21460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района "адрес" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 муниципального района "адрес" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты и материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного ФИО2, выплаты на лечение (оздоровление) за 2022 год, дополнительной материальной помощи по итогам работы за 2021 год, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на муниципальной службе в должности председателя Комитета жилищно-коммунального, городского хозяйства и жизнеобеспечения ФИО1 муниципального района "адрес". В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района ФИО2, изменяющего структуру ФИО1 муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности, дала согласие на досрочное расторжение трудового договора и в этот же день была уволена с муниципальной службы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, в связи с чем сокращение штата фактически не произошло, и ее увольнение является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 Солецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Солецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое ФИО2, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Изменена формулировка и дата увольнения ФИО3 из ФИО1 муниципального района "адрес" с увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО1 муниципального района "адрес" в пользу ФИО3 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253453 руб. 55 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63133 руб. 70 коп, единовременная выплата -7482 руб. 58 коп, материальная помощь - 14965 руб. 17 коп, единовременная компенсационная выплата на лечение (оздоровление) - 40100 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 муниципального района "адрес" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 замещала различные должности муниципальной службы в ФИО1 муниципального района "адрес", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - должность председателя Комитета жилищно-коммунального, городского хозяйства и жизнеобеспечения.

Согласно ст.26 Устава ФИО5 муниципального района ФИО1 является исполнительно-распорядительным органом, ее структура утверждается ФИО2 муниципального района по представлению ФИО1 муниципального района. В структуру ФИО1 могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной ФИО1.

ФИО2 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура ФИО1 муниципального района, согласно которой одним из отраслевых органов являлся Комитет жилищно-коммунального, городского хозяйства и жизнеобеспечения (пункт 3.5).

ФИО2 муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в структуру ФИО1 муниципального района внесены изменения, влекущие упразднение занимаемой истицей должности. Дата вступления в силу указанного ФИО2 определена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата организации) ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на досрочное прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ уволена с муниципальной службы Распоряжением ответчика N-рл.

ФИО2 муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием новой даты его вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением протеста прокуратуры ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу, ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N - отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников и пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую

Обращаясь в суд, ФИО3 указала на то, что об отсутствии фактического сокращения численности (штата) работников ей стало известно после принятия ФИО2 муниципального района ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано утратившим силу ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом обращение в суд с настоящим иском истец предприняла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с указанной даты.

Между тем, доводы ФИО3 об уважительности причины пропуска ею срока подачи иска в ФИО2 районного суда не получили надлежащей правовой оценки.

Оценивая причины пропуска ФИО3 срока обращения в суд, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с распоряжением о прекращении трудового договора и получила трудовую книжку, ссылаясь, что истец, будучи уволенной, до отмены ФИО2, обусловившего проведение организационно-штатных мероприятий, не могла знать о нарушении своих трудовых прав, при этом в месячный срок с даты получения такой информации реализовала свое право на обращение в суд.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об отсутствии фактического сокращения занимаемой должности ФИО3 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, и у нее имелась реальная возможность узнать о таком кадровом ФИО2 сразу после увольнения.

Учитывая, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являлись уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для отказа в иске по причине пропуска срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания.

Отменяя ФИО2 суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенные нормы трудового законодательства, принимая во внимание признания увольнения ФИО3 незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 муниципального района "адрес" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253453 руб. 55 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63133 руб. 70 коп, единовременную выплату -7482 руб. 58 коп, материальную помощь - 14965 руб. 17 коп, единовременную компенсационную выплату на лечение (оздоровление) - 40100 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шимского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи