Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20464/2022[88-20337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-10223/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" к Г.Ю.С. об оспаривании пункта соглашения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" (далее - ООО "СК РусВелдинг) обратилось в суд с иском к Г.Ю.С. о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-000377 от 5 марта 2021 года, заключенного между сторонами, ссылаясь в обоснование иска на то, что 5 марта 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, а 14 мая 2021 года подписано соглашение о расторжении указанного трудового договора, в соответствии с которым при увольнении работодатель обязуется дополнительно к расчету выплатить работнику выходное пособие в размере 574700 рублей. При этом какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия ответчику в соглашении не содержится, период работы ответчика у истца является весьма непродолжительным (73 календарных дня), а решением внеочередного общего собрания участников от 14 мая 2021 года полномочия генерального директора, подписавшего в день принятия решения о прекращении полномочий не только соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора на оспариваемых условиях, но и ряд соглашений с другими сотрудниками на аналогичных условиях, прекращены с 17 мая 2021 года. Также истец указал, что указанные в соглашениях суммы выходных пособий не были предусмотрены ни трудовыми договорами с работниками, ни дополнительными соглашениями к ним, коллективный договор в организации не заключался; одновременно с ответчиком Г.Ю.С. - начальником управления по работе с персоналом трудовые отношения были прекращены также с ФИО6 - директором по работе с персоналом и административно-правовым вопросам и ФИО7 - заместителем начальника управления по работе с персоналом.

Размер выходных пособий никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами его труда, носит произвольный характер, не направлен на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений; подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий на общую сумму 17 887 964 рублей наносит существенный материальный ущерб обществу, сумма кредиторской задолженности которого на дату увольнения работников составляет 666 132 808 рублей. Соглашения на спорных условиях были заключены генеральным директором вопреки письму учредителей от 13 мая 2021 года с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых общество выступает работодателем, не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО "СК РусВелдинг" - удовлетворены; судом признан недействительным пункт 4 Соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-000377 от 5 марта 2021 года, заключенного между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора ФИО8, и Г.Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК РусВелдинг" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК РусВелдинг" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "СК РусВелдинг" - Иваньков А.Е, действующий по доверенности N 75 от 12.08.2022 г, диплом 107706 0001254, ответчик Г.Ю.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "СК РусВелдинг" - Иванькова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Горностаеву Ю.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2021 года между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО8 и Г.Ю.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу в Обособленное подразделение г. Москва на должность начальника управления по работе с персоналом, с испытательным сроком 1 месяц, с окладом 200000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников исполнительного аппарата ООО "СК РусВелдинг".

Работодатель также обязуется ежемесячно компенсировать работнику расходы на аренду жилься в размере 57475 рублей на основании договора найма жилого помещения (пункт 3.7).

Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2), в связи с чем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней (пункт 4.3.2).

14 мая 2021 года между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО8 и Г.Ю.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 17 мая 2021 года по соглашению сторон; при этом работодатель обязуется в день увольнения работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 574700 рублей (пункт 4); при этом стороны подтверждают, что на день увольнения у работодателя отсутствуют обязательства по оплате труди и иные материальные обязательства, за исключением выплат, указанных в пункте 4 соглашения.

В тот же день, 14 мая 2021 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон 17 мая 2021 года.

Кроме того, общим собранием участников ООО "СК РусВелдинг" от 14 мая 2021 года, проведенного в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин, принято решение о досрочном прекращении 17 мая 2021 года полномочий генерального директора ФИО8, избрании с 18 мая 2021 года на должность генерального директора ФИО10 сроком на 2 месяца.

При этом ранее, 13 мая 2021 года, генеральному директору ФИО8 и финансовому директору ФИО11 участниками общества было направлено уведомление о предстоящем проведении общего собрания участников, в котором адресатов просили до даты проведения общего собрания не заключать и не расторгать трудовые договору, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры.

25 мая 2021 года обществом составлен акт проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, согласно которому комиссией работодателя установлен факт прекращения 17 мая 2021 года трудовых договоров с 18 сотрудниками, 9 из которых были приняты на работу в 2021 году, с указанием в соглашениях о расторжении трудовых договоров сумм выходных пособий, в 2 и более раз превышающих суммы заработной платы в месяц, с общей суммой выходных пособий 17887964 рублей, при этом сумма кредиторской задолженности общества на дату увольнения составляет 666132808 рублей.

1 июня 2021 года генеральным директором ФИО10 принято решение, оформленное приказом N 63/4: не начислять и не выплачивать выходное пособие указанным работникам.

Как указано сторонами, Положение об оплате труда работников в ООО "СК РусВелдинг" в юридически значимый период не было утверждено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 9, 11, 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, оспариваемый пункт соглашения является недействительным, учитывая законные интересы организации, собственника имущества организации, других работников, не имеющих таких преимуществ при увольнении. Суд первой инстанции также указал, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 9, 11, 78, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий, в связи с чем, учитывая размер установленного истцу при трудоустройстве должностного оклада (200000 рублей), а также предусмотренной договором компенсации расходов на аренду жилься (57475 рублей), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что согласованная в соглашении о расторжении трудового договора сумма выходного пособия (574700 рублей) не является чрезмерно завышенной, даже с учетом непродолжительного периода работы истца.

Не соглашаясь с доводами ООО "СК РусВелдинг" о том, что генеральным директором организации были превышены его полномочии при заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора в части указания размера выходного пособия, поскольку в указанный момент организация находилась в тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение уполномоченным представителем работодателя своих обязанностей и превышение им своих полномочий, не может повлечь для работника негативные последствия и, соответственно, указал на то, что в данном случае, при установлении факта недобросовестности действий со стороны генерального директора, работодатель вправе предъявить свои требования именно к указанному лицу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что размер и обязанность выплаты выходного пособия были предусмотрены в соглашении о расторжении трудового договора, являлись одним из условий, при которых работник согласился расторгнуть трудовой договор, и признание недействительным только одного пункта данного соглашения, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в безусловном порядке нарушает права работника, поскольку в такой ситуации работник фактически прекратил трудовые отношения с работодателем и не получил той компенсации за потерю работы, на которую рассчитывал при подписании соглашения о расторжении трудового договора, то есть фактически остался без средств к существованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что трудовое законодательство не содержит положений о возможности признания недействительным положений трудового договора, либо иных соглашений, заключенных между работником и работодателем, и, с учетом того, что инициированное ООО "СК РусВелдинг" судебное производство является индивидуальным трудовым спором, к данным отношениям применимым положения исключительно трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре или соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО8 и Г.Ю.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 17 мая 2021 года по соглашению сторон; при этом работодатель обязуется в день увольнения работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 574700 рублей (пункт 4); при этом стороны подтверждают, что на день увольнения у работодателя отсутствуют обязательства по оплате труди и иные материальные обязательства, за исключением выплат, указанных в пункте 4 соглашения.

При этом Положение об оплате труда работников в ООО "СК РусВелдинг" в юридически значимый период не было утверждено; соответственно локальными актами работодателя не была предусмотрена выплата выходных пособий, отличных от предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон; не установлена такая выплата и условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Приходя к выводу о правомерности заключения оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из возможности применения к настоящим правоотношениям положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предоставляют сторонам трудовых отношений право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер, не учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 574700 рублей, противоречит как трудовому договору, так и положениям части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит, по существу, произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой Г.Ю.С. работала непродолжительное время (3 месяца), отсутствие доказательств ее исключительного вклада в хозяйственную деятельность общества, трудоустройства в иную организацию спустя месяц после увольнения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований признания недействительным пункта 4 Соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-000377 от 5 марта 2021 года, заключенного между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора ФИО8, и Г.Ю.С, является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, оставив в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

судьи