Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20974/2022[88-20770/2022]

N 88-20770/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006027-39

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-780/2022 по исковому заявлению А.И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

установил:

А.И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ СГБ N 2), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ СССМП), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СГДКБ, Детская больница), Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 58) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, 50000 рублей, 300000 рублей и 800000 рублей соответственно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 г. исковые требования А.И.А. к ГБУЗ СГБ N 2, ГБУЗ СССМП, ГБУЗ СГДКБ, ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ГБУЗ СГДКБ в пользу А.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 в пользу А.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.И.А. к ГБУЗ СГБ N 2, ГБУЗ СССМП о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С ГБУЗ СГДКБ в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец А.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

06 мая 2022 г. через приемную Северодвинского городского суда Архангельской области ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 были поданы возражения на апелляционную жалобу, расцененные судом как самостоятельная апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 г, которая определением судьи от 11 мая 2022 г. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что после разбирательства дела по существу 10 марта 2022 г. судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 г.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 18 апреля 2022 г. (первый рабочий день).

Учитывая, что в поименованных ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы о несогласии с выводами суда о допущенных дефектах при оказании истцу медицинских услуг в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 и об отмене решения суда по приведенным основаниям, суд первой инстанции квалифицировал их как апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 10 марта 2022 г. поступила в суд 6 мая 2022 г, за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении, у судьи имелись законные основания для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ссылка в жалобе на то, что ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 воспользовался своим правом на представление возражений относительно апелляционной жалобы истца, предусмотренным статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба им не подавалась, является несостоятельной, поскольку поданные им возражения содержат обоснования незаконности вынесенного судом решения и его отмены по приведенным доводам, и по своему содержанию соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская