Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21528/2022[88-21672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о признании заключения Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, оформленное актом N ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертного состава N ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ", оформленное актом N.12.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в признании ее инвалидом незаконным; возложении обязанности признать ее инвалидом.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 расходов по экспертизе. ФИО1 освобождена от оплаты расходов по экспертизе.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военно- врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по "адрес" и "адрес" по направлению заместителя начальника командира войсковой части 1463-Б от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена группа здоровья "Д" - не годна к военной службе.

Решением Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2020 ФИО1 было оказано в установлении группы инвалидности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Главное бюро МСЭ по "адрес" Минтруда России с жалобой, в которой просила решение Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2020 отменить и установить группу инвалидности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Решением Федерального бюро МСЭ N.12ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 также было отказано.

С указанными решениями истец не согласна в связи с наличием у нее ряда заболеваний, которые являются основаниями для установления группы инвалидности, в том числе, поскольку после прохождения комплексного уродинамического исследования в Первом Санкт-Петербургском медицинском университете им. акад. ФИО5 ей было рекомендовано оформить инвалидность.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, при отказе истцу у заявленных требований руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Кроме того, судом учтены выводы судебной медико-социальной экспертизы (заключение эксперта N/к от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым по результатам исследования медицинских документов и результатов обследований ФИО6 у нее установлены нарушения здоровья со стойким расстройством функций: статодинамических; эндокринной системы и метаболизма; нарушение функций тазовых органов (мочевыделительной системы и анального сфинктера), которые оцениваются (по классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы) как незначительные 10-30 %, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления ей инвалидности (в соответствии с п. 2 раздела I, п.п. 5, 6 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и п. 5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" - инвалидность устанавливается при размере процентов по соответствующим пунктом приложениям к приказу от 40 % и выше).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности постановленных решений, вынесенных ответчиками, поскольку в силу имеющихся у истца заболеваний у нее не возникло право на установление ей группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части требований истца.

Вместе с тем, апелляционная инстанция нашла необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов в связи с проведением судебной экспертизы, который противоречит положениям части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022, суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку истец является пенсионером, имеет ряд хронический заболеваний, не работает, исходя из социального характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить ФИО1 от расходов по судебной экспертизе, а в данной части решение суда - отменить.

С указанными выводами относительно наличия оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению судебной экспертизы суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на указанных ранее нормах процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене судебные акты, принятые по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 31.05.2021, проведение судебной медико-социальной экспертизы поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области", также разрешено привлекать для проведения экспертизы иных экспертов за исключением специалистов, работающих в ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России.

Суд апелляционной инстанции относительно довода стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной медико-социальной экспертизы указал, что представленное заключение полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, т.е. в силу ст.86 ГПК РФ заключение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем, приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на соответствие соискателя лицензии - юридического лица, намеренного осуществлять медико-социальную экспертизу, установленным статьей 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиям, касающимся организационно-правовой формы юридического лица (подпункт "з" пункта 4 Положения).

Медико-социальная экспертиза входит в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), и подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым определено, что лицензированию подлежит в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области" лицензии на проведение такого вида экспертизы, в связи с чем, нельзя сделать вывод о правомерности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи