Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21663/2022[88-21367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 по иску Тервонина Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Тервонина Анатолия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, выслушав объяснения истца Тервонина А.В, полученные с помощью системы ВКС, заслушав мнение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тервонин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, исковые требования Тервонина А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тервонина Анатолия Владимировича 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Тервонин А.В. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Тервонин А.В. (участвовал посредством ВКС) доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Парфенова Е.Г. полагала судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 (в редакции от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тервонину А.В. первоначально предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи N, статьёй N, пунктами "а, б, г" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Тервонина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Усинского федерального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тервонин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. По пункту "а, б, г" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации Тервонин А.В. оправдан.

При этом в приговоре суд указал, что Тервонин А.В. подлежит оправданию по статье N части 2 пунктам "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку при завладении автомашиной Гранщикова умысел Тервонина А.В. был направлен на разрешение спора об имущественном праве, однако действовал он, требуя от ФИО8 в обмен на машину внесенную им сумму 5 000 рублей, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, чем причинил ФИО9 существенный вред. Таким образом, в действиях Тервонина А.В. по данной части обвинения усмотрены признаки самоуправства.

Также суд посчитал, что не требуется дополнительной квалификации действий Тервонина А.В. по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку угроза применения насилия, включая словесно выраженное виновным конкретное намерение причинить смерть, предусмотрена частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, произошла переквалификация действий Тервонина А.В.

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку счёл доказанным факт причинения Тервонину А.В. морального вреда в связи с его незаконным преследованием по пункту "а, б, г" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены нравственные страдания Тервонина А.В, длительность уголовного преследования и применения мер пресечения в виде содержания под стражей, частичная реабилитация истца и его осуждение по остальной части обвинения с одновременным зачетом сроков мер пресечения в счет срока отбытия наказания, данные о личности истца. По указанным основаниям суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства того, что одновременно с оправданием в рамках одного уголовного дела этим же приговором Тервонин А.В. осужден по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, произведена переквалификация его действий, при этом в действиях Тервонина А.В. установлен рецидив преступлений, при определении меры наказания Тервонину А.В. срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом личности истца, степени нравственных страданий, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усмотрела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью доводы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, его личность, характер и степень понесенных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тервонина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи