Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21854/2022[88-21513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Чухненко Андрея Юрьевича к Гашичевой Светлане Евгеньевне о возложении обязанностей демонтировать камеры наружного наблюдения, закрепить камеры наружного наблюдения, переместить забор, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чухненко Андрея Юрьевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухненко А.Ю. обратился в суд с иском к Гашичевой С.Е. о возложении обязанностей демонтировать камеры наружного наблюдения, закрепить камеры наружного наблюдения, переместить забор, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 39 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Соседний земельный участок "адрес" принадлежит ответчику Гашичевой С.Е. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, на котором она разместила шесть видеокамер, три из которых направлены на его земельный участок. Поскольку данные камеры нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чухненко А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Чухненко А.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО11 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО8, который доводы кассационной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чухненко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового дела следует, что границы земельного участка Чухненко А.Ю. установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Смежный земельный участок и жилой дом на нем по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Гашичевой С.Е. Границы земельного участка установлены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", ограждение между указанными земельными участками располагается по юридической (отмежеванной) границе между этими участками. На всех участках ограждения между земельными участками N и Nа нет отклонений от юридической границы на величину больше допустимой погрешности 0, 1 м. При этом перемещения ограждения не требуется.

Из экспертного заключения следует, что по трем углам жилого дома по адресу: "адрес" установлены шесть камер видеонаблюдения. Земельный участок N не попадает в обзор камер видеонаблюдения. Производить работы для изменения положения камер видеонаблюдения не требуется. Не попадание земельного участка N в область обзора камер видеонаблюдения достигается путем применения функций "маска приватности" и запись "по движению".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, истец в ходе судебного разбирательства не доказал наличие негативных последствий от размещения забора между спорными участками, а также наличие угрозы нарушения его прав в связи с размещением камер видеонаблюдения на доме ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно установив, что согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной эксперта ФИО9, на момент проведения осмотра часть участка истца, просматриваемая с камеры наружного наблюдения, была скрыта "маской приватности".

Также судом апелляционной инстанции проведено дополнительное экспертное исследование, согласно выводам которого по трем углам жилого дома ответчика установлено шесть камер видеонаблюдения, зафиксированные таким образом, чтобы в обзор видеокамер не попадал земельный участок N. Производить работы для изменения положения видеокамер и их фиксации не требуется. Положение камеры фиксируется зажимными гайками, которые "заварены" холодной сваркой из металла, что исключает возможность их откручивания и дальнейшего изменения положения камеры (изменения области обзора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухненко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи