Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-7697/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, уменьшении предъявленного к вычету НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт ввоза товара подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД, а коносамент является транспортным документом и не содержит данных о собственнике товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-7697/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Констек" Скрипчик А.Л. (доверенность от 20.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Рязанцевой Л.А. (доверенность от 01.08.2007 N 18/13773),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-7697/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констек" (далее - ООО "Констек", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 10.11.2005 N 1484 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата ему 30 046 634 руб. налога на добавленную стоимость по импорту за июль 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, отменить, и отказать ООО "Констек" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что заявитель не является собственником импортированного товара, а лишь выступает его декларантом. В частности, судом не исследованы и не оценены надлежащим образом разночтения в данных коносаментов на спорный товар и условия заключенного обществом внешнеторгового контракта, из которых не представляется возможным установить факт приобретения обществом товара, по которому им заявлен к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, в силу того, что ни в одном из коносаментов в качестве получателя товара не указано ООО "Констек"; отправителем товара являются иные лица, но не инопартнер-продавец, названный во внешнеторговом контракте, заключенном обществом, оговорка о поставке товара по его поручению отсутствует; коносаменты, полученные от лиц, названных в качестве получателей товара - ООО "АПЛ СНГ", ЗАО "Глобал Сток", ООО "Корона", имеющие те же номера, что и коносаменты, представленные ООО "Констек", содержат иные сведения, не имеет отметку таможни о принятии к оформлению. Дополнительно налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие оплаты за приобретенный товар иностранному продавцу, отсутствие у ООО "Констек" ликвидного имущества, в том числе, складских помещений, осуществление оформления грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), приход товара и его списание со счетов бухгалтерского учета в один день, отсутствие у общества товаротранспортных накладных, актов приема-передачи товара, иных сопровождающих сделку документов, оплата российским покупателем (ООО "Айсберг") отгруженного ему товара исключительно в размере, необходимом для уплаты обществом таможенных платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в июле 2005 года на основании контракта от 07.06.2004 N 1899/KR, заключенного с иностранной компанией "Kronospan AG", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению из бюджета, составила 30 046 534 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2005 N 1484 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Названным решением налоговая инспекция уменьшила неправомерно предъявленную к возмещению по строке 400 (440) декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 046 534 руб. в связи с неправомерным отражением по строке 300 декларации сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 526 520 руб., по строке 380 декларации - 33 573 034 руб. этого налога.

В обоснование принятого решения положен вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Констек" не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в июле 2005 года, и, соответственно, не имеет права оприходовать его на счетах бухгалтерского учета, а также о совершении им и компанией "Kronospan AG" притворных сделок с целью "прикрытия" сделок между иностранным продавцом и реальными покупателями товара для "ухода от налогообложения" при дальнейшей его реализации.

В качестве обстоятельств, обосновывающие такие выводы, налоговый орган указал следующие: в представленных коносаментах в качестве отправителей указаны иностранные организации: "Codeway INC", "APL NITHERLANDS", "MAERSK LOGISTICS" без оговорки "по поручению "Kronospan AG", в строке "получатель" указано не общество, а иные организации - ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Глобал Сток"; из содержания контракта не следует, что отправителями или получателями товара могут быть иные, не поименованные в нем лица, дополнительные соглашения к контракту с данной оговоркой отсутствуют, в банк, обслуживающий данный внешнеторговый контракт такие дополнительные соглашения также не представлены; в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что указанная в качестве руководителя ЗАО "Глобал Сток" Васильева Е.В. отрицает руководство хозяйственной деятельностью организации, ООО "АПЛ СНГ" не подтверждает отношения с обществом, представленные этой организацией коносаменты имеют те же номера, что и представленные ООО "Констек", однако содержат иные данные по строке "отправитель" и получатель", на их втором экземпляре нет отметки Балтийской таможни о принятии на оформление; у ООО "Констек" отсутствуют склады временного хранения, оформление грузовых таможенных деклараций, приход товаров и его списание со счетов бухгалтерского учета происходит в один день, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товаров; общество не находится по юридическому адресу; среднесписочная численность общества составляет 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.; организации, приобретающие у общества импортируемый товар, производит оплату отгруженного товара только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 10.11.2005 N 1484 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Констек" требования, исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в июле 2005 года; приведенные налоговым органом доводы о несоответствиях в представленных обществом документах и обстоятельствах его хозяйственной деятельности отклонены судом как не влияющие на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не свидетельствующие о недобросовестности. В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, суд пришел к выводу, что решение ответчика в этой части вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судом, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями.

Уплата ООО "Констек" налога на добавленную стоимость таможенным органам со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от покупателя (ООО "Айсберг") в качестве оплаты, принятие приобретенных товаров на учет также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Не опровергая допустимыми доказательствами факты приобретения обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, налоговая инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на сокрытие действительных покупателей товаров.

Между тем, с учетом исследования и оценки материалов дела, суд пришел к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Констек" права собственности на импортированный товар. Из материалов дела, доводов жалобы ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании усматривается, что этот вывод сделан налоговым органом фактически на основании данных, содержащихся в коносаментах, представленных заявителем к проверке, и условий заключенного обществом внешнеторгового контракта и предусмотренных им условий поставки товара. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, коносамент не является документом, на основании которого можно сделать однозначный вывод о собственнике перевозимого груза, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации является транспортным документом, подтверждающим факт перевозки товара и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз. В коносаменте имеются сведения об отправителе груза и его получателе (в случае его указания отправителем), но отсутствуют данные о его собственнике. То обстоятельство, что третьи лица (ООО "АПЛ СНГ") в ходе встречных проверок представили ответчику коносаменты с аналогичными номерами, что и заявитель, однако содержащие иные сведения, также не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в коносаментах именно ООО "Констек", а не ООО "АПЛ СНГ" указаны недостоверные сведения. Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Судом дана надлежащая оценка данному доводу налогового органа и оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции в обоснование недобросовестности общества на малую численность организации (1 человек), минимальный уставный капитал, отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие доказательств транспортировки приобретенных товаров.

Судом установлено, что численность работников общества в спорный период согласно штатному расписанию составила 5 человек.

Размер уставного капитала общества, как правильно указал суд первой инстанции, полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

С целью проведения таможенной очистки приобретенных товаров, их хранения и доставки общество заключило с ООО "Экватор" договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов от 25.06.2004 N 22. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на специализированную организацию, оказывающую профессиональные услуги в этой сфере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд установил, что наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается не поставщикам, а таможенному органу.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Иные доводы подателя жалобы, в частности о его отсутствии по юридическому адресу, также не опровергают вывода о совершении обществом операций с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Выводы суда первой инстанции о выполнении ООО "Констек" всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, и соответственно, об отсутствии у ответчика оснований для отказа в их применении и для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-7697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова