Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А56-18947/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку отказ Предприятия от оплаты, предусмотрен договором, исходя из поступления меньшего количества воды вследствие снижения напора при ее подаче

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А56-18947/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Фадеева Д.Ю. (дов. от 01.03.2007) и Чиркова B.C. (дов. от 01.03.2007),

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Горбик М.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-18947/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании на основании договора от 15.03.2004 N 8/1 12.662.436 руб. 42 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению за период с 15.03.2004 по 31.03.2006 и 1.004.802 руб. 78 коп. процентов за пользование в тот же период чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

По мнению Общества, судом неправомерно признан обоснованным частичный отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг. Кроме того, как полагает податель жалобы, такой отказ, основанный на пункте 2.4.5 договора N 8/1, недействителен как дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании представители Предприятия возразили против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 15.03.2004 заключен договор N 8/1 на водоснабжение. Согласно договору в редакции протокола разногласий питьевая вода должна подаваться Обществом с напором не менее 2,2 кг/см2, а в случае снижения указанной силы напора Предприятие вправе отказаться от оплаты услуг.

Задолженность Предприятия, предъявленная Обществом к взысканию, образовалась вследствие того, что Предприятие воспользовалось своим правом отказа от оплаты части выставленных счетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

К отношениям сторон по договору водоснабжения применимы положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие оплату товара в соответствии, в том числе с соглашением сторон.

Возможность отказа Предприятия от оплаты, как правильно установил суд, предусмотрена договором, исходя из поступления меньшего количества воды вследствие снижения напора при ее подаче. Иного Обществом не доказано, с учетом того, что учет количества поставляемой питьевой воды истцом не осуществлялся, а учет данных о давлении поставляемой воды регулярно велся Предприятием.

Судом правильно определено количество принятых Обществом от Предприятия сточных вод, исходя из установленного количества отпущенной воды.

Недоказанность наличия у Предприятия основного долга влечет недоказанность пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Все доводы Общества были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в обжалуемом решении и мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор N 8/1 не содержит признаков договора дарения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-18947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов