Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. N А56-18947/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании долга за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению по договору водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, договором предусмотрено право ответчика по своему выбору частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров поставляемой воды, при этом стороны в договоре не предусмотрели право истца требовать частичной оплаты той части питьевой воды, которая при снижении параметров питьевой воды поступала в сеть ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2007 г. N А56-18947/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

ответчик МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

о взыскании 13 667 239 руб. 20 коп.

при участии

от истца: Шуранов Е.С. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 3;

Журавлев В.В. - генеральный директор на.оеновании решения от 14.07.2006: от ответчика: Чирков B.C. - представитель по доверенности от 25.05.2006 N 01-05/2006;

Фадеев Д.Ю. - представитель по доверенности от 25.05.2006 N 02-05/2006.

установил:

ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" обратилось с иском к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" о взыскании 12 662 436 руб. 42 коп. долга за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению по договору водоснабжения N 8/1 от 15.03.2004 за период с 15.03.2004 по 31.03.2006 и 1 004 802 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от 25.01.2007 истец обратился к суду с заявлением об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения, ссылаясь при этом на пп.1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предоставив суду копию искового заявления по делу N А56-32169/2006, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначенному к рассмотрению на 10.04.2007.

Рассмотрев поданное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Из представленной суду копии искового заявления по делу N А56-32169/2006 следует, что истец просит в нем суд взыскать задолженность за питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.03.2005 по 31.05.2006 сумме 13279837 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 24.07.2006 в размере 100433 руб. 2 коп. В соответствии с пп.1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия, к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем из представленного искового заявления по делу N А56-32169/2006 следует, что в нем истец взыскивает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами задругой период и в другом размере, а также ссылается на различные основания. В частности, если в рассматриваемом деле истец в обоснование наличия задолженности за прием сточных вод ссылается на письмо ответчика N 25 от 14.04.2004 и не прикладывает соответствующего договора, то в исковом заявлении по делу N А56-32169/2006 ссылка идет на договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 8/2 от 15.02.2005. Тем самым суд полагает, что нельзя признать настоящее исковое заявление и исковое заявление по делу N А56-32169/2006 поданными о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев исковые материалы, возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (далее - ЗАО "МЭК") и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - МП "ЖКХ п.им.Морозова") заключен договор на водоснабжение N 8/1 от 15.03.2004. При этом по инициативе МП "ЖКХ п.им.Морозова" договор на водоснабжение был подписан с протоколом разногласий. В соответствии с п. 1.1 договора, изложенным в новой редакции в протоколе разногласий. ЗАО "МЭК" принимает на себя обязанность обеспечивать подачу МП "ЖКХ п.им.Морозова". включая субабонентов, через присоединенную сеть питьевой воды от сети ЗАО "МЭК" на ее границе с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/см2. МП "ЖКХ п.им.Морозова" обязуется своевременно оплачивать потребленную воду и соблюдать режим водопотребления, организовать учет потребляемой питьевой воды, обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.2 договора на водоснабжение). Границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них устанавливаются актом (п. 1.3 договора на водоснабжение). Расчет лимита питьевой воды для нужд населения и для субабонентов до установления приборов учета производится на основании среднесуточных норм потребления (п.2.1.1 договора на водоснабжение). МП "ЖКХ п.им.Морозова" вправе частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров, поставляемой питьевой воды, указанных в п.1.1 договора на водоснабжение (п.2.4.5 договора в редакции протокола разногласий).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, учет количества поставляемой питьевой воды по приборам учета не осуществлялся, истец выставлял счета за питьевую воду согласно п.2.1.1 договора на водоснабжение на основании среднесуточных норм потребления, рассчитываемых с учетом численности населения и количества других субабонентов, присоединенных к сетям ответчика. Поскольку стороны договора на водоснабжение не согласовали иное, такой способ определения количества поставляемой питьевой воды не освобождает истца от соблюдения требований п. 1.1 договора относительно величины гидростатического напора (давления) питьевой воды.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, МП "ЖКХ п.им.Морозова" в течение всего срока действия договора на водоснабжение осуществляло учет гидростатического напора (давления) поставляемой питьевой воды на основании показании манометра. Данный манометр расположен на водопроводной сети, входящей в бойлерную, и определяет гидростатический напор (давление) холодной питьевой воды.

По мнению истца, показания этого прибора не могут учитываться в рассматриваемом деле, поскольку установка манометра не была предусмотрена договором на водоснабжение, а сам манометр установлен не в точке разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

Из положений заключенного договора на водоснабжение (п.п. 1.2, 2.3.9) вытекает, что, помимо узла учета количества питьевой воды, сторонами допускается установка и "иных приборов и оборудования, связанных с потреблением воды". МП "ЖКХ п.им.Морозова" обязуется обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.2 договора). МП "ЖКХ п.им.Морозова обязано производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих предприятию систем водопотребления, узлов учета, средств измерений и иного оборудования в объемах и сроки, устанавливаемые действующими правилами (п.2.3.9 договора). Как полагает суд, манометр, установленный ответчиком на бойлерной, относится именно к "иным приборам и оборудованию" и его показания могут приниматься при предоставлении доказательств исправности его работы и прохождения периодических поверок. Поскольку такие доказательства ответчиком приобщены к материалам дела (лицензия N 000688-Р от 08.09.2003, выданная ОАО "Леноблгаз", Аттестат об аккредитации метрологический службы ОАО "Леноблгаз" от 01.04.2004, листок прохождения периодических поверок прибора типа МПЗ-УУГ б/н), то у суда не имеется оснований не доверять собранным по показаниям такого прибора сведениям о гидростатическом напоре (давлении) питьевой воды, с которым истец поставлял питьевую воду в присоединенную сеть ответчика. При этом ссылка истца на нарушение правил установки таких проборов и оборудования, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", судом также не принимается, поскольку в данном постановлении в главе 4 регламентируется порядок установки только узлов учета количества полученной питьевой воды и сброшенных абонентом сточных вод, тогда как в рассматриваемом деле ответчик использовал иное оборудование, предназначенное для определения гидростатического напора (давления) питьевой воды.

Довод представителя Истца о том, что манометр установлен не в точке разграничения эксплуатационной ответственности и поэтому его показания не могут быть доказательством делу, также не принимается судом как противоречащий приобщенным к материалам дела доказательствам. Из материалов дела следует, что бойлерная, равно как и установленный на ней манометр, расположены на одном из магистральных водопроводов, через который в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности истец поставляет ответчику питьевую воду. Поскольку договором на водоснабжение не предусмотрено иное, истец обязан поставлять ответчику питьевую воду с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/см2 во всех согласованных сторонами точках разграничения эксплуатационной ответственности и на всех магистральных водопроводах. При этом из представленных ответчиком письменных объяснений, подготовленных специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проектированию и строительству водопроводных и канализационных сетей, следует, что на магистральных водопроводах имеет место лишь незначительное падение гидростатического напора (давления), заданного поставщиком питьевой воды, и поэтому давление в точке разграничения эксплуатационной ответственности и в точке установки манометра будет отличаться на 0,03 кг/см2. Как следует из отзыва, данное отклонение в гидростатическом напоре (давлении) было учтено ответчиком при оценке соблюдения истцом своих обязательств по договору на водоснабжение.

Кроме того, в судебном заседании истец не согласился с представленными ответчиком показаниями манометра лишь по формальным основаниям, не опровергая их по существу и не представляя в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, опровергающих эти показания.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление были приобщены суточные рапорты и сводки с бойлерной за период с 15 марта 2004 г. по 31 марта 2006 г., из которых следует, что в определенные месяцы гидростатический напор (давление) отпускаемой питьевой воды не соответствовал требованиям п. 1.1 договора на водоснабжение, что повлекло значительное нарушение прав ответчика как самостоятельного абонента, а также прав населения п.им.Морозова, проживающего в жилых домах. Из представленных ответчиком расчетов следует, что истец допускал отклонения гидростатического напора (давления) на величину от 20 до 38 процентов. При таких обстоятельствах ответчик воспользовался нравом, предоставленным ему п.2.4.5 договора на водоснабжение, изложенным в редакции протокола разногласий, и полностью отказался от оплаты счетов за те месяцы, в которых истец допускал существенное отклонение и нарушение п. 1.1 договора на водоснабжение. При этом из объяснений ответчика следует, что им не принимались к оплате лишь счета за те месяцы, в которых среднесуточное давление отклонялось на 20 процентов и более. Таким образом, как полагает суд, ответчик правомерно отказался от оплаты части счетов за питьевую воду за период с 15 марта 2004 г. по 31 марта 2006 г., приняв к оплате счета на сумму 1999666 руб. 1 коп и не приняв счета на сумму 7637235 руб. 98 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности за питьевую воду соединено требование о взыскании задолженности за прием сточных вод за аналогичный период, то есть с 15 марта 2004 г. по 31 марта 2006 г. Как было установлено в судебном заседании, учет количества сбрасываемых сточных вод сторонами не велся и соответствующие приборы учета установлены не были. В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случае отсутствия у абонента средств измерения сточных вод. сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Тем самым, независимо от наличия или отсутствия установленного прибора учета, количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству поставленной питьевой воды. Как установлено судом в настоящем решении, количество поставляемой питьевой воды определялось сторонами на основании п.2.1.1 договора на водоснабжение на основании среднесуточных норм потребления. рассчитываемых с учетом численности населения и количества других субабонентов, присоединенных к сетям ответчика. Вместе с тем, как полагает суд, такой способ определения количества поставляемой питьевой воды не освобождает истца от соблюдения требований п. 1.1 договора относительно гидростатического напора (давления). Поэтому поставляя питьевую воду с ненадлежащим гидростатическим напором (давлением), истец тем самым поставлял ответчику и его субабонентам меньшее количество питьевой воды, чем было определялось сторонами расчетным путем на основании среднесуточных норм потребления. Соответственно отклоняясь от количества поставляемой питьевой воды, истец принимал от ответчика меньшее количество сточных вод. Ответчик в своем отзыве рассчитал количество сточных вод в процентном отношении, которое он и его субабоненты не сбрасывали с систему канализации истца и на которое счета истца за услуги по приему сточных вод были завышены. Исходя из данного расчета ответчик за период с 15 марта 2004 года по 31 марта 2006 года правомерно принял к оплате счета за прием сточных вод на сумму 10460070 руб. 67коп. и не принял к оплате счета на сумму 2991452 руб. 67 коп.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом суд учитывает платежи на общую сумму 14142373 руб. 71 коп., произведенные ответчиком за питьевую воду и прием сточных вод на день вынесения решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, учитывая право ответчика частично отказаться от оплаты выставленных счетов, всего за период с 15 марта 2004 года по 31 марта 2006 года. Истцом правомерно были выставлены счета за питьевую воду и прием сточных на сумму 12459736 руб. 78 коп.. оплачены ответчиком счета на сумму 14142373 руб. 71 коп.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец основывает свои требования как на положениях Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, в том числе по договорам энергоснабжения (ст.ст. 309, 310, 314, 544), так и на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст.ст. 1105, 1107). Вместе с тем в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как было установлено судом в настоящем решении между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение, п.2.4.5 которого предусмотрено право ответчика по своему выбору частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров, поставляемой воды, указанных в п. 1.1 договора. При этом стороны договоры не предусмотрели право истца требовать частичной оплаты той части питьевой воды, которая при снижении параметров питьевой воды, поступала в сеть ответчика. Как полагает суд, такие правила договора на водоснабжение не противоречат действующему законодательству и их применение основано на ст.421 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей сторонам право на свободу гражданско-правовых договоров.

Исследовав собранные по делу доказательства и произведенные расчеты, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина