Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А56-42127/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленной к возмещению суммы НДС, а также требований об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ООО в ИФНС представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой, а также первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, кроме того, не доказана недобросовестность ООО, как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А56-42127/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Бурикова Д.М. (доверенность от 19.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007N 2005/00029),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-42127/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2006 N 1532-05/595 (за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 250 руб. штрафа) и требований от 18.07.2006 N 6696 и N 2379 об уплате 8 679 493 руб. налога на добавленную стоимость, 35 369,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 140 163,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, налогоплательщик в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, оплаченного подрядчикам и поставщикам за выполненные (оказанные) работы, поскольку Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законность принятого судом решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в феврале 2006 года (20.02.2006) представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, а в мае 2006 года - уточненную декларацию по этому налогу за январь 2006 года.

Согласно первоначально поданной декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 730 140 руб., сумма налоговых вычетов - 8 708 816 руб. Сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 7 978 676 руб.

В уточненной декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, указана в размере 721 996 руб., сумма налоговых вычетов - 8 690 694 руб. К возмещению из бюджета заявлено 7 968 698 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации. Принятым по результатам проверки решением от 17.07.2006 N 1532-05/595 налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде взыскания 140 163,4 руб. штрафа. Этим же решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в уточненной декларации за январь 2006 года, на 7 978 676 руб., а также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 700 817 руб. налога на добавленную стоимость и 35 369,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего. На основании договоров подряда от 01.08.2005 N 020-ДП/2005 и от 01.08.2005 N 21-ДП/2005, заключенных налогоплательщиком с ООО "В.И.П. Мастер" и ООО "Нева-Строй", в принадлежащем Обществу на праве собственности здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Героев, дом 11, производились ремонтные работы.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам за выполненные ремонтные работы и поставщикам за оказанные коммунальные услуги. Инспекция направила требования подрядчикам и поставщикам о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. Требования вернулись с отметками почты о том, что ООО "В.И.П. Мастер" и ООО "Нева-Строй" по указанным адресам не располагаются. Запрошенные документы представлены подрядчиками по просьбе налогоплательщика. В ходе встречных проверок установлено, что ООО "В.И.П. Мастер" представило последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года с нулевыми показателями, а ООО "Нева-Строй" - за февраль 2006 года (декларация за январь 2006 года не представлена).

Кроме того, инспекция установила факт отсутствия Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, в подтверждение чего представила протокол осмотра от 24.04.2006.

На запрос налоговой инспекции в обслуживающие Общество банки, ЗАО "СитиИнвестБанк" предоставило карточку с образцами подписей и выписку по счету Общества за период с 01.12.2005 по 04.05.2006. Из карточки следует, что в январе 2006 года за счет средств, поступивших от покупателя, налогоплательщик оплатил выполненные ООО "В.И.П. Мастер" работы в сумме 4 200 000 руб.

Другой банк, ОАО "МБСП", сообщил, что расчетный счет открыт АОЗТ "Ладога" в 1993 году, последнее движение денежных средств имело место 31.05.1999.

В налоговый орган для дачи пояснений руководитель Общества не явился.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал свидетельствующими о недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в предоставлении права на вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам и поставщикам.

Во исполнение решения от 17.07.2006 инспекция направила Обществу требования от 18.07.2006 N 6696 и N 2379 об уплате 8 679 493 руб. налога на добавленную стоимость, 35 369,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 140 163,4 руб. штрафа.

Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК PФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестность налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их к учету.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), подтвердил наличие у Общества права на налоговые вычеты. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности обосновано налоговым органом результатами контрольных мероприятий в отношении подрядчиков.

Однако названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного подрядчикам за фактически выполненные ремонтные работы. Отсутствие вышеперечисленных организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Отклоняя ссылку налоговой инспекции на то, что Общество фактически не находится по его юридическому адресу, суд сослался на представленный Обществом в материалы дела договор аренды от 01.09.2005 N 06/1, которым подтверждается факт аренды налогоплательщиком у ООО "ПРОТЕК" нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера А.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с подрядчиками и поставщиками.

Таким образом, принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание судом решения инспекции от 17.07.2006 N 1532-05/595 в оспариваемой части недействительным.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-42127/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович