Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23035/2022[88-22498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-558/2022 по исковому заявлению С.О.Г. к администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным

по кассационной жалобе администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.О.Г. обратился в Красносельский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить приказ 5-К от 18 февраля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ценности в виде объявления выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа N115-К от 18 февраля 2021 года С.О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако истец с данным приказом не согласен, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ главы администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга N 115-к от 18 февраля 2021 года о применении к С.О.Г. начальнику отдела благоустройства дорожного хозяйства дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.29, 3.2.34 и 3.2.50 должностного регламента начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств..

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Хлескина В.А, действующая по доверенности от 31.01.2022 г, диплом ВСГ 5653998.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Хлескину В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2016 года между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (наниматель) и С.О.Г. (гражданский служащий) заключен служебный контракт, в соответствии с которым наниматель принимает гражданского служащего на неопределенный срок на должность начальника отела благоустройства и дорожного хозяйства, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, замещаемая должность отнесена к группе главных должностей и категории "руководители".

Приказом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 538-к от 15 августа 2016 года С.О.Г. принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга на должность начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского юна Санкт-Петербурга на условиях служебного контракта с должностным окладом 24 расчетные единицы в месяц и сроком испытания 1 год.

19 января 2021 года начальником сектора дежурной службы ФИО7 на имя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО8 составлена служебная записка, в которой была доложена информация по уборке наледи и снега на территории Красносельского района Санкт-Петербурга с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года с анализом поступления сообщений от населения по АС "ПППУР" и с неудовлетворительной оценкой по уборке территории, на которой главой администрации проставлена виза " ФИО9 подготовить приказ о назначении служебной проверки в отношении заместителя главы ФИО17H, проверку проводит ФИО10; в отношении начальника отдела благоустройства С.О.Г. проверку проводит ФИО11".

21 января 2021 года главой администрации Красносельского района Санкт - Петербурга ФИО8 издан приказ N46-к о назначении в отношении начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.О.Г. по неудовлетворительной уборки Красносельского района Санкт- Петербурга; создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя комиссии ФИО11 (заместитель главы администрации), членов комиссии ФИО14 (начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров администрации), ФИО12 (начальник этического отдела администрации), ФИО13 (главный специалист дела по вопросам государственной службы и кадров администрации); срок служебной проверки установлен до 17 февраля 2021 года. С.О.Г. ознакомлен с приказом 21 января 2021 года.

21 января 2021 года член комиссии по проведению служебной проверки, начальник отдела по вопросам гражданской службы и кадров ФИО14 запросила у начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района Санкт- Петербурга С.О.Г, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" письменные объяснения на имя Главы администрации по факту недостаточного контроля за уборкой территории района, в связи с поступлением большого количества жалоб от жителей Красносельского района Санкт-Петербурга в оперативные службы города по уборке снега и наледи в период с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года.

28 января 2021 года начальник отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.О.Г. предоставил на имя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО8 письменные объяснения с приложением документов по фактам и обстоятельства, изложенным в запросе от 22 января 2021 года.

16 февраля 2021 года комиссией в составе председателя ФИО15 и членов комиссии ФИО14, ФИО12, ФИО13 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.О.Г, которым установлено, совершением С.О.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.29, 3.2.34, и 3.2.50 должностного регламента начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства, а именно - ненадлежащее исполнение обязанностей по организации в соответствии с Правилами благоустройства и содержания объектов благоустройства в части уборки внутриквартальных территорий, недостаточный контроль за уборкой территорий района в зимний период, отсутствие планирования деятельности отдела по реализации полномочий, отсутствие координации за деятельностью подведомственного учреждения подчиненных сотрудников, нарушение требований Закона N273-70 и распоряжения администрации N1688; в связи с чем комиссия предлагает применить к начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства С.О.Г. дисциплинарное взыскание. Главой администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 16 февраля 2021 года на заключении проставлена виза "ОК выговор".

Кроме того, во вводной части заключения указано, что в ходе проведения служебной проверки Комиссией были рассмотрены, в том числе, объяснительная записка начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства С.О.Г. от 28 января 2021 года, а также постановления по делам об административных правонарушениях от 01 февраля 2021 года.

С.О.Г. ознакомлен с заключением 16 февраля 2021 года. Приказом главы администрации Красносельского района Санкт- Петербурга N115-к от 18 февраля 2021 года в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в связи с совершением начальником отдела благоустройства и дорожного хозяйства дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации в соответствии с Правилами благоустройства содержания объектов благоустройства в части уборки внутриквартальных территорий содержания объектов благоустройства в части уборки внутриквартальных территорий района в зимний период, отсутствие планирования деятельности отдела по реализации полномочий, отсутствие координации за деятельностью подведомственного учреждения и подчиненных сотрудников, нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года N1688 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" на основании заключения по результатам служебной проверки от 16 февраля 2021 года к С.О.Г. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.29, 3.2.34 и 3.2.50 должностного регламента начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства.

Суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем в нарушении установленной законом процедуры, а именно - у С.О.Г. не были затребованы письменные объяснения обо всех фактах допущенных нарушений, установленных служебной проверкой и вмененных ему в нарушение; ответчиком не представлено сведений о том кто из членов комиссии представляет выборный профсоюзный орган и имеется ли таковой в администрации; также при проведении служебной проверки в отношении истца комиссией в нарушение положения пункта 1.2 Типового положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности государственной гражданской власти Санкт-Петербурга (за исключением государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) (далее Положение), утвержденного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года N53-рп, не установлен характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершенного проступка, а обжалуемый приказ вынесен в отношении истца только на основании заключения служебной проверки от 16 враля 2021 года, что обусловило вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из требования комиссии по проведению служебной проверки, начальника Отдела по вопросам государственной службы и кадров ФИО14 от 22 января 2021 года, согласно которому С.О.Г. было предложено дать письменные объяснения по факту недостаточного контроля за уборкой территории района, в связи с поступлением большого количества жалоб от жителей Красносельского района Санкт-Петербурга в оперативные службы по уборке снега и наледи в период с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 81), вместе с тем обжалуемым приказом от 18 февраля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и по фактам допущенных нарушений (кроме пунктов 3.2.1 и 3.2.6 должностного регламента истцу было вменено также нарушение пунктов 3.2.29, 3.2.34, 3.2.50), установленных служебной проверкой, по которым ответчиком не были истребованы письменные объяснения у истца, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи