Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2455/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Краснова Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недорезовой Н.Ю. об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Недорезовой Н.Ю. на решение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Недорезова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО ЦГКО) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение N) и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14 314 000 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником спорного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам рассмотрения заявления Недорезовой Н.Ю. решением ГБУ СО ЦГКО N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Гарант-Аутсорсинг" в части признания незаконным решения ГБУ СО ЦГКО N отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 15 750 000 рубль.

Дата обращения с настоящим административным исковым заявлением определена 14 февраля 2022 года.

С Недорезовой Н.Ю. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 400 рублей.

На решение суда Недорезова Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что административный истец с размером взысканных с него расходов по проведению судебной экспертизы не согласен, в связи с чем считает в указанной части решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Недорезовой Н.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Саратовской области" установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Положениями статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ детально определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:

определён орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений;

определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости);

сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и др.

Из материалов дела следует, что Недорезова Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 сентября 2020 года N1110-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 16 400 603, 04 рубля.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, административный истец 14 февраля 2022 года обратился с соответствующим заявлением в ГБУ СО ЦГКО в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 14 314 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления 13 июля 2021 года ГБУ СО ЦГКО принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки Оценка недвижимости (ФСО N7).

Оспаривая решение ГБУ СО ЦГКО N, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 14 314 000 рублей с учетом уточненного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" (далее - АНО МЦСЭиО "ВиД").

Как следует из заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущены многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебный эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определилрыночную стоимость спорного нежилого помещения в размере 15 750 000 рубль по состоянию на 1 января 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ СО ЦГКО N незаконным.

Судебная коллегия признает решения суда в указанной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что по результатам анализа рынка экспертом произведена выборка трех объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: площадь объекта, цена предложения, передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, внутренняя отделка, наличие бытовых вспомогательных помещений, возможность парковки, наличие отдельного входа.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов аналогов и подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на условия рынка на дату сделки, на местоположение, на возраст здания (год постройки), наличие отдельного входа, на уровень отделки помещений, на площадь.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

Таким образом, экспертизой подтвержден размер рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания с административного истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы возложена на административного истца.

Предварительная оплата судебных расходов произведена не была. Стоимость услуг "данные изъяты" по проведению судебной экспертизы составила 89 400 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы не возмещены.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Недорезовой Н.Ю. о признании незаконным решения ГБУ СО ЦГКО N отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является производным от него, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости относится к случаям, когда удовлетворение такого требования сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по производству судебной экспертизы на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. С учетом предмета оценки, стоимость услуг эксперта в размере 89 400 рублей суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взымают за аналогичные услуги.

В решении суда дано обоснование размера взыскиваемых расходов со ссылкой на финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактического количества затраченных экспертом часов на производство экспертизы, а также базовой стоимости 1 норма часа эксперта-оценщика при проведении финансово-экономической экспертизы с учетом коэффициента инфляции, а также с учетом скидки 7% на проведение исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи