Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-36337/2005 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку суд не находит в постановлении суда неясностей, которые нуждались бы в разъяснении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-36337/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по делу N А56-36337/2005 (судьи Власова М.Г., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.),

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по настоящему делу суд взыскал с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Морис" 1 609 356 руб. 76 коп., полученных в виде налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи в процессе приватизации от 23.08.2004 N 3079-ЗУ.

В заявлении КУГИ просит разъяснить, средства какого бюджета (федерального или субъекта федерации) были взысканы с него по постановлению от 02.02.2007.

Рассмотрев заявление, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд не находит в постановлении от 02.02.2007 неясностей, которые нуждались бы в разъяснении, а потому отказывает в удовлетворении заявления КУГИ.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по делу N А56-36337/2005 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Е.В. Коняева