Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2516/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", "Волга Консалтинг-Г", "Волга Консалтинг-Д", "Волга Консалтинг-Е", "Волга Консалтинг-К", "Волга Консалтинг-С", "Волга Консалтинг-Ф" о признании недействующим в части решение Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в редакции решений Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17 марта 2016 года N 187, от 28 февраля 2017 года N 295 и от 26 октября 2021 года N 227, по апелляционным жалобам администрации городского округа Новокуйбышевск, обществ с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", "Волга Консалтинг-Г", "Волга Консалтинг-Д", "Волга Консалтинг-Е", "Волга Консалтинг-К", "Волга Консалтинг-С", "Волга Консалтинг-Ф" на решение Самарского областного суда от 31 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административных истцов ФИО6, представителей администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО7, ФИО8, представителя Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 декабря 2008 года Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области принято решение N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 560).

Решение официально опубликовано 27 декабря 2008 года в печатном издании - городская газета "Вестник", N 146.

Решениями Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17 сентября 2009 года N 49, от 17 февраля 2011 года N 228, от 20 июня 2013 года N 486, от 17 апреля 2014 года N 567, от 31 октября 2014 года N 23, от 26 июня 2015 года N 115, от 22 декабря 2015 года N 157 в Решение N 560 внесены изменения, не оспариваемые по настоящему делу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17 марта 2016 года N187, опубликованным в официальном печатном издании "Вестник" N 21 (10227) от 24 марта 2016 года в указанное выше решение внесены изменения. Решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, за исключением положений для которых установлен иной срок вступления в силу.

В Приложении N 1 к решению таблица "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством Кв)" изложена в новой редакции.

В том числе, подпунктом 5.1.9 Приложения N 1 значение коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования для земельных участков под магазинами, торговыми центрами установлено в размере 0, 049.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N 295, опубликованном в официальном печатном издании "Вестник" N 16 (10323) от 9 марта 2017 года, вступившим в силу с 1 апреля 2017 года, внесены изменения в решение Думы N 560.

Подпунктом 5.10 Приложения N 1 утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26 октября 2021 N 227, опубликованном в официальном печатном издании "Вестник" N 84 от 2 ноября 2021 года, вступившим в силу с 1 января 2022 года, в Решение Думы N 560 внесены изменения.

В частности, подпункты 5.9, 5.10 Приложения N 1 изложены в новой редакции.

Подпунктом 5.9 коэффициент вида целевого (функционального и разрешенного) использования для земельных участков под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного "пользования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра) установлен в размере 0, 06014.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" (далее - ООО "Волга Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г" (далее - ООО "Волга Консалтинг-Г)", общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д" (далее - ООО "Волга Консалтинг-Д), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е" (далее - ООО "Волга Консалтинг-Е"), общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К" (далее - ООО "Волга Консалтинг-К"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" (далее - ООО "Волга Консалтинг-С), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф" (далее - ООО "Волга Консалтинг-Ф") обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими:

- подпункт 5.1.9 Приложения N 1, утвержденного решением Думы N 560 в редакции решения Думы от 17 марта 2016 года N 187 в части установления коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков под магазинами, торговыми центрами в размере 0, 049;

- подпункт 5.10 Приложения N 1, утвержденного решением Думы N 560 в редакции решения Думы от 28 февраля 2017 года N 295 в части установления коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков под магазинами, торговыми центрами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049;

- подпункт 5.9 Приложения N 1, утвержденного решением Думы N 560 в редакции решения Думы от 26 октября 2021 года N 227 в части установления коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8-4.8.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков; размещение гаражей и(или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра) в размере 0, 06014.

Определением от 14 июня 2022 года исковые требования о признании недействующим подпункта 5.10 Приложения N 1 к решению Думы N 560 в редакции решения Думы от 28 февраля 2017 N 295 выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с административным делом N 3а-181/2022.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются арендаторами земельного участка, расположенного на территории городского округа Новокуйбышевск и предоставленного для использования в целях эксплуатации торгово-развлекательного комплекса. Арендная плата по условиям договора аренды за период с 1 апреля 2016 года до 1 апреля 2017 года исчислялась с применением оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков - 0, 049, а с 1 января 2022 года - коэффициента 0, 06014. Полагают, что установленные оспариваемыми в части нормативными правовыми актами значения коэффициентов являются экономически необоснованными, что противоречит основному принципу определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, приказу Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы обществ.

Решением Самарского областного суда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан не действующим пункт 5.1.9. Приложения N 1 к Решению N 560 с 31 марта 2017 года. В удовлетворении требований о признании недействующим подпункта 5.9. Приложения N 1 к Решению N 560 в редакции Решения от 26 октября 2021 года N 227 - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Новокуйбышевск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указали, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюден принцип экономической обоснованности, что подтверждается расчетами, содержащимися в финансово-экономическом обосновании, и показывающими доходность земельных участков.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение изменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействующим пункт 5.9 Приложения N 1 к решению Думы N 560.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -Постановление от 16 июля 2009 года N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правительство Самарской области является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим регулирование земельных отношений, в том числе устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

На территории Самарской области порядок определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, урегулирован постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года N308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка указано, что настоящий Порядок устанавливает общие правила определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (далее также - земельные участки).

Определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении N1 к настоящему Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 2 Приложения N1 к Порядку предусмотрено, что размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле указанной в указанном пункте, одним из элементов которой является коэффициент Кв, то есть коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Решения Думы N 560 утвержден коэффициент вида использования земельного участка (приложение N1), необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством.

Оспариваемое в части Решение N 560 и внесенные в него изменения приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Верно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, несмотря на то, что пункт 5.1.9 Приложения N 1 к решению Думы, которым установлен оспариваемый коэффициент, утвержденный решением от 17 марта 2016 года N 187 был изменен решением от 28 февраля 2017 года N 295. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административных истцов, так как применялся в отношении них.

Указанные выводы суда являются правильными, так как из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, размер арендной платы за который определяется с использованием оспариваемых коэффициентов; за период с 22 ноября 2016 года до 1 апреля 2017 года - 0, 049; за период с 1 января 2022 года до 31 декабря 2022 года - 0, 06014.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным ответчиком пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, алгоритм расчета коэффициентов вида использования не подтверждают экономическую обоснованность коэффициента вида использования земельных участков под размещение магазинов и торговых центров в размере 0, 049, поскольку не содержат объективных и достаточных данных, а также анализа и оценки экономических, природных и иных факторов для исследуемого вида земельных участков, позволяющих проверить правильность приведенных в таблице значений и убедиться, что коэффициент вида использования земельных участков, утвержденный подпунктом 5.1.9 Приложения N 1 к оспариваемому решению Думы в редакции решения от 17 марта 2016 года N 187 установлен в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призван обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателей и арендаторов земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является верным, поскольку в качестве экономического обоснования для утверждения спорного коэффициента административный ответчик ссылается на пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование к проекту решения, однако указанные документы, формально декларируя учет факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов, фактически подобного анализа не содержат, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Иных документов, содержащих экономическое обоснование применяемого для расчета арендной платы, заявителями жалоб в суды обеих инстанций не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированны, в том числе отмечено отсутствие внутренней взаимосвязи между приведенными цифровыми значениями, текстовыми пояснениями и конечно определенным коэффициентом, а также указано на отсутствии подписей лиц, осуществлявших расчет.

Из пояснительной записки к проекту оспариваемого Решения следует, что изменение ставок арендной платы обусловлено, в том числе, введением новой методики расчета арендной платы, сохранением размера арендной платы на уровне 2015 года с учетом индекса инфляции потребительских цен на 2016 года, а также снижением поступлений арендной платы в бюджет.

Из представленного в материалы дела экономического обоснования в форме таблицы и алгоритма расчета без подписи и без указания даты, следует, что коэффициент использования земельного участка в размере 0, 049 определен путем деления рассчитанной арендной платы на индексированную кадастровую стоимость. Доходность земли, исходя из алгоритма расчета, фактически приравнена только к размеру рыночного уровня арендной платы.

В алгоритме расчета коэффициентов вида использования не приведена какая либо конкретная информация, которая подвергалась анализу, а также основания по которым те или иные значения были приняты как расчетные для земель с видом использования "под магазинами, торговыми центрами" (пп.5.1.9), которые возможно проверить, в связи с чем суд был лишен возможности соотнести содержание алгоритма расчета с цифровыми значениями, приведенными в таблице финансово-экономического обоснования. В алгоритме расчета упоминаются только значения в графах 4 (уровень инфляции - 1, 2435) и 8 (региональный риск вложения - 2, 08%), расчет последнего отсутствует. Причина, по которой "компенсация на инвестиционный менеджмент", составляющая как указано в алгоритме 0-5%, для систематических рисков "ухудшение общей экономической ситуации" и "увеличение числа конкурирующих объектов" определена в размере 3%, а для систематического риска "изменение федерального или местного законодательства" и для всех несистематических рисков принята в максимальном значении 5%, в алгоритме расчета не указана. Необходимость применения в расчетах значений всех упомянутых в финансово-экономическом обосновании рисков для определения коэффициента вида целевого использования земельных участков "под магазины, торговые центры" не обоснована. Иные показатели, принятые к расчету, в алгоритме не отражены.

Кроме того, кадастровая стоимость земель определяется уполномоченным органом по результатам государственной кадастровой оценки на конкретную дату и действует в течение законодательно определенного периода без изменений. Однако, возможность индексации кадастровой стоимости (применение коэффициента инфляции к показателю кадастровой стоимости земельных участков) за период 2013-2016 годы, когда она фактически оставалась неизмененной, при расчете коэффициента вида использования в алгоритме расчета никак не обоснована. Вместе с тем, суд учитывает, что коэффициент инфляции подлежит применению, как было указано выше, согласно постановлению Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года N 308, в формуле расчета размера годовой арендной платы: Ап = Скад х Кв х Ки.

Таким образом, при расчете арендной платы коэффициент инфляции учитывается дважды. Экономическое обоснование такому подходу не приведено.

Из представленных материалов обоснования не усматривается, что при установлении размера ставки арендной платы учитывались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки. Анализ рынка по видам деятельности арендаторов в регионе в представленных материалах отсутствует. Анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков исследуемой категории, экономических показателей в зависимости от вида деятельности не представлены.

То обстоятельство, что до внесения изменения оспариваемая ставка составляла 0, 052 и фактически была уменьшена до 0, 049, не свидетельствует об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, что влечет признание его недействительным в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении значений оспариваемого коэффициента не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения момента, с которого следует признать недействующим подпункт 5.1.9 Приложения N 1, утвержденного решением Думы N 560 в редакции решения Думы от 17 марта 2016 года N 187.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку пункт 5.1.9 Приложения N 1 к Решению Думы N 560 (в редакции, действующей до 1 апреля 2017 года), которым установлен оспариваемый коэффициент, применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, при этом в названный пункт внесены изменения на основании решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N 295 (вступившего в силу с 1 апреля 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу указанного решения о внесении изменений, то есть с 1 апреля 2017 года, а не с 31 марта 2017 года, как указано в решении, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Указание на признание оспариваемого акта недействующим с 31 марта 2017 года влечет неопределенность в части величины коэффициента на данную дату.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим подпункта 5.9 Приложения N 1 решения Думы N 560 в редакции решения Думы от 26 октября 2021 года N 227 в части установления коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков под объекты торговли в размере 0, 06014, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Постановлению N 582, законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному административным ответчиком финансово-экономическому обоснованию установления значений коэффициентов арендной платы за землю, а также экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года N N - "Анализ оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в зависимости от места расположения земельного участка с экономическим обоснованием применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г.о. Новокуйбышевск, государственная собственность на которые не разграничена, и находящиеся в муниципальной собственности".

В пояснительной записке в качестве обоснования внесения изменений в решение Думы N 560 приведены положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ; содержание принципов, применяемых при расчете арендной платы, определенных Постановлением N 582; отражены порядок определения (расчета) арендной платы за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и сведения о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области N 935 от 27 ноября 2020 года, подлежащих применению с 1 января 2021 года; отмечено, что Перечень действующих коэффициентов видов использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Новокуйбышевск, не соответствует классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, в связи с чем существует необходимость структурного изменения коэффициентов, то есть приведения их наименования в соответствие с действующим классификатором, и экономического обоснования коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы в соответствие с текущей ситуацией на рынке земельных участков.

Таким образом, необходимость внесения изменений в существующее регулирование обоснована.

Как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", была исследована сложившаяся практика установления арендных платежей за землю для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в муниципальной собственности, в муниципальных образованиях Приволжского Федерального округа с численностью населения не менее 1 млн. человек: г. Уфа, г. Казань, г. Пермь, г. Нижний Новгород. В ходе исследований эксперт определилсреднерыночные цены удельных показателей стоимости земельных участков по разрешенным видам использования в г.о. Новокуйбышевск; обосновал коэффициент капитализации для определения величины среднерыночной арендной ставки с применением дифференцированного подхода по сегментам рынка участков, специфики видов деятельности арендаторов и объема доступной информации по их экономической деятельности по Самарской области и Российской Федерации за 2017-2019 года.; исследовал значение рентабельности активов предприятий и организаций по видам использования на территории г.о. Новокуйбышевск; обосновывая применение коэффициентов для определения арендной платы, эксперт исследовал средние значения УПКС земель населенных пунктов на территории городского округа в разрезе оценочных групп, а также средних удельных показателей рыночной стоимости земель, включая земли под коммерческое использование.

Экспертное заключение содержит анализ рынка недвижимости в г.о. Новокуйбышевск, включая анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе 2018-2019гг.; анализ сегмента рынка земельных участков по категориям; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости на 1 января 2020 года по данным Росреестра; состояние рынка земельных участков коммерческого назначения в Самарской области в общей структуре предложений, в том числе по районам и городам области; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости по данным информационных ресурсов "Авито", БД "Информационная система "Центр", "Из рук в руки"; график зависимости от УПРС ЗУ под коммерцию" руб./кв.м, от площади, от расстояния до автодорог; основные выводы относительно рынка земельных участков, включая участки под коммерческое использование, в Самарской области по итогам 4-го квартала 2019года.

Принятые к расчетам значения обоснованы разрешенным видом использования земельных участков (наиболее близких к исследуемым), опираются на анализ количественных, качественных, экономических характеристик земельных участков, расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск, с учетом местоположения, а также иных факторов, влияющих на их коммерческую привлекательность, потребительский спрос. В качестве результирующего значения в расчетах принималось среднее значение. В необходимых случаях введены корректировки, в том числе на вид использования "коммерческое использование".

Полученные расчетные данные, а также результаты экспертных исследований, приведены в Сводных ведомостях и иных приложениях к заключению.

В экспертном заключении имеются ссылки на доступные источники информации, а также использованную литературу - Методические указания, Справочники оценщика недвижимости, нормативные акты, приведены необходимые выдержки из источников информации в виде таблиц, схем, рисунков, графиков.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным статьями 59, 60, 61, 82 КАС РФ, основано на положениях Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и основных требованиях федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297, 298, 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N611, является аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта относительно величины оспариваемого коэффициента вида целевого использования земельных участков под объекты торговли в размере 0, 06014 у судебной коллегии отсутствуют.

Расчет данного коэффициента, базируется на информации, необходимой и достаточной для ее правильного восприятия, включая необходимый многофакторный анализ рынка в исследуемом сегменте, влияющий на уровень доходности земельных участков как для арендодателей, так и для арендаторов, что подтверждает его экономическую обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что специалистами при составлении финансово-экономического обоснования и экспертного заключения не исследованы доходность земельного участка с учетом категории земель и с учетом вида разрешенного использования, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, субсидии, предоставляемые организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, анализ рынка во виду деятельности, в данном случае торговли, экономическая оценка местоположения и градостроительной ценности земли, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 31 августа 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: признать недействующим с 1 апреля 2017 года подпункт 5.1.9 пункта 5 Приложения N 1 "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)", утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17 марта 2016 года N 187, в части установления значения коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков под магазинами, торговыми центрами в размере 0, 049.

В остальной части решение Самарского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Новокуйбышевск, обществ с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", "Волга Консалтинг-Г", "Волга Консалтинг-Д", "Волга Консалтинг-Е", "Волга Консалтинг-К", "Волга Консалтинг-С", "Волга Консалтинг-Ф" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи