Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А21-2922/281 Иск ООО о признании недействительными решения совета Ассоциации о реорганизации Предприятия в ОАО, регистрации ОАО и пункта устава ОАО о правопреемстве в отношении Предприятия не удовлетворен, так как решение работников Предприятия о реорганизации последнего в ООО не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, таким образом, оспариваемые обстоятельства не нарушают права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А21-2922/281

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А21-2922/281

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Сацуты И.А. (паспорт), от ООО "САИ" - Сацуты И.А. (дов. от 06.04.2007), от Ассоциации предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" Кадышевой О.В. (дов. от 04.09.2006) и Одинцова В.Ю. (дов. от 17.01.2007), от ЗАО "Мягкая кровля" Богдановой А.А. (дов. от 22.05.2007), от ОАО "Зодиак" Полуновской Н.О. (дов. от 14.02.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Зодиак", ЗАО "Мягкая кровля" и Ассоциации предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 (судья Лузанова З.Б., арбитражные заседатели Шадрин Н.И. и Соколов В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-2922/281,

установил:

Объединение арендных предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" (далее - ОП "Кровля и полимеры") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Ленинградского района города Калининграда (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "САИ" (далее - ООО "САИ") о признании недействительными реорганизации малого промышленно-строительного и научного предприятия "Зодиак" (далее - МП "Зодиак"), пунктов 1.1 и 1.3 устава ООО "САИ" о правопреемстве в отношении МП "Зодиак" и передаточного акта от 25.08.1995.

Решением от 23.03.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.1999, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.1999 решение от 23.03.1999 и постановление от 02.06.1999 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 01.12.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000, иск удовлетворен.

ООО "САИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2002 заявление удовлетворено, решение от 01.12.1999 отменено, МП "Зодиак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 01.08.2002 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Зодиак" (далее - ОАО "Зодиак") как правопреемника МП "Зодиак".

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен: признаны недействительными реорганизация МП "Зодиак", первое предложение пункта 1.1 и пункт 1.3 устава ООО "САИ" и передаточный акт от 25.08.1995 с приложением.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение от 01.08.2002 отменено, в иске ОАО "Зодиак" к ООО "САИ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 решение от 01.08.2002 и постановление от 27.06.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Зодиак" привлечено к участию в деле в качестве второго истца, наименование первого истца ОП "Кровля и полимеры" изменено на Ассоциацию предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" (далее - АП "Кровля и полимеры"): в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - ЗАО "Мягкая кровля"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВПА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду. Сацута Игорь Анатольевич, Сацута Анатолий Фомич, Черванюк Владимир Орестович.

Истцы уточнили требования, попросив признать недействительной реорганизацию МП "Зодиак" в форме преобразования в ООО "САИ". произведенную на основании решения собрания его работников от 25.08.1995. признать недействительными с момента утверждения пункты 1.1 и 1.3 статьи 1 устава ООО "САИ" в части правопреемства и передаточный акт от 25.08.1995 с приложением от 06.10.1995: акт (действие) Администрации от 09.10.1995 N 4672, выразившийся в регистрации ООО "САИ" в реестре и выдаче свидетельства о государственной регистрации предприятия от 09.10.1995 N 4672.

Кроме того, ОАО "Зодиак" просило в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "САИ" передать ОАО "Зодиак" нежилое здание общей площадью 1.169,3 кв. м, находящееся по адресу: город Калининград, ул. Дзержинского, д. 17 "А", а также обязать учредителей ООО "САИ" осуществить его ликвидацию.

ООО "САИ" предъявило встречный иск о признании недействительными решения совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 о реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак", регистрации ОАО "Зодиак" Администрацией 12.07.2000 за регистрационным номером 9704, пункта 4 статьи 1 устава ОАО "Зодиак" о правопреемстве в отношении МП "Зодиак".

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2006, в удовлетворении исковых требований АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" отказано, удовлетворен встречный иск: признаны недействительными решение совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 о реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак", регистрация Администрацией ОАО "Зодиак" 12.07.2000 за регистрационным номером 9704 и пункт 4 статьи 1 устава ОАО "Зодиак".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2006 решение от 09.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Зодиак", ЗАО "Мягкая кровля" и АП "Кровля и полимеры" просят отменить решение от 09.09.2005 и постановление от 08.05.2007, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак".

По мнению подателей жалоб, выводы суда о том, что ОАО "Зодиак" и АП "Кровля и полимеры" являются ненадлежащими истцами по делу, ошибочны. ОАО "Зодиак" ссылается на то, что оно стало правопреемником МП "Зодиак" на основании решения АП "Кровля и полимеры", к которому права единственного учредителя МП "Зодиак" перешли от его правопредшественника, получившего эти права по договорам цессии, заключенным с другими учредителями МП "Зодиак".

В жалобах указывается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск принят необоснованно, поскольку Администрация, не являясь истцом по первоначальному иску, не может являться и ответчиком по встречному иску.

Податели жалоб полагают, что суд, выйдя за пределы предъявленных требований, неправомерно признал незаключенными договоры цессии между ОП "Кровля и полимеры" и другими учредителями МП "Зодиак" и при этом принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобах оспаривается обоснованность оценки судом учредительного договора МП "Зодиак" в качестве договора о совместной деятельности учредителей предприятия, которое, как указано в жалобах, явилось стороной этого договора.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, признав недействительной регистрацию ОАО "Зодиак", в то время как ООО "САИ" просило признать недействительным постановление Администрации о регистрации ОАО "Зодиак".

В жалобах указано на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по другому делу, в котором принимали участие иные лица, нежели по данному делу.

ОАО "Зодиак" ссылается в жалобе на необоснованность удовлетворения судом требования ООО "САИ" и отказа в первоначальном иске, в то время как одновременно суд признал ничтожной сделкой реорганизацию МП "Зодиак" в ООО "САИ", а это влечет незаинтересованность ООО "САИ" в предъявлении удовлетворенного судом требования и дает основания для удовлетворения основного иска.

ОАО "Зодиак" и АП "Кровля и полимеры" указывают на пропуск ООО "САИ" срока исковой давности, полагая, что это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, в то же время необоснованно признавшего пропущенным срок исковой давности по иску ОАО "Зодиак".

По мнению ОАО "Зодиак", суд неправомерно признал, что дополнительное соглашение от 20.02.1991 к договору от 06 11.1990 не порождает правопреемства АП "Кровля и полимеры" в отношении первоначального учредителя МП "Зодиак".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы. Сацута И.А. от своего имени как третьего лица, участвующего в деле, и как представитель ООО "САИ" возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда (далее - комитет) от 23.10.1990 было зарегистрировано МП "Зодиак", учредителем которого являлось производственное объединение "Кровля и полимеры" (далее - ПО "Кровля и полимеры").

Решением комитета от 08.02.1991 в состав учредителей МП "Зодиак" включены Дорогобужский картонно-рубероидный завод (далее - Дорогобужский завод), Ленинградский завод "Полимерстройматериалы" (далее - Ленинградский завод) и ПО "Куйбышевкровля", правопреемником которого является ЗАО "Мягкая кровля".

На основании решения собрания учредителей от 06.12.1990 было создано ОП "Кровля и полимеры".

Приказом концерна "Росстром" от 20.02.1991 N 71 ПО "Кровля и полимеры" ликвидировано.

ОП "Кровля и полимеры" считало себя правопреемником ПО "Кровля и полимеры".

Решением общего собрания учредителей от 04.03.1999 внесены изменения в устав ОП "Кровля и полимеры": устав дополнен пунктом 1 "а" о правопреемстве ОП "Кровля и полимеры" в отношении ПО "Кровля и полимеры" на основании приказа концерна "Росстром" от 20.02.1991 N 71. Изменения зарегистрированы Московской регистрационной палатой 22.03.1999 за номером 1994. Этим же решением собрания изменено наименование ОП "Кровля и полимеры" на АП "Кровля и полимеры".

Устав АП "Кровля и полимеры" утвержден 04.03.1999 без указания на правопреемство в отношении ПО "Кровля и полимеры".

Решением совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 МП "Зодиак" реорганизовано в.ОАО "Зодиак". Администрацией зарегистрирована реорганизация МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак".

Новая редакция устава АП "Кровля и полимеры" была зарегистрирована 25.12.2001 с указанием на правопреемство в отношении ПО "Кровля и полимеры" по обязательствам, связанным с участием в других предприятиях и организациях, на основании дополнительного соглашения от 20.02.1991 к договору от 06.11.1990 о взаимоотношениях между концерном "Ростром" и ПО "Кровля и полимеры".

Решением общего собрания работников МП "Зодиак" от 25.08.1995 предприятие было реорганизовано в ООО "САИ", устав которого как правопреемника МП "Зодиак" зарегистрирован Администрацией 09.10.1995 за номером 4672.

По передаточному акту от 25.08.1995 ООО "САИ" переданы права и обязанности МП "Зодиак" и имущество, находящееся на его балансе, в том числе нежилое здание по адресу: город Калининград, ул. Дзержинского, д. 17 "А".

Основным иском оспаривается законность реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ", а встречным иском - законность реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак".

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что АП "Кровля и полимеры" не является правопреемником ПО "Кровля и полимеры" - учредителя МП "Зодиак". в связи с чем реорганизация МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак" была произведена АП "Кровля и полимеры", не являющейся учредителем МП "Зодиак", незаконно, а потому ни ОАО "Зодиак", ни АП "Кровля и полимеры", не вправе оспаривать законность создания ООО "САИ" как правопреемника МП "Зодиак".

В обоснование этого вывода положены следующие обстоятельства.

ПО "Кровля и полимеры" было ликвидировано, в силу чего к ОП "Кровля и полимеры", а затем и к АП "Кровля и полимеры" не могли перейти какие-либо права и обязанности ПО "Кровля и полимеры", в том числе права учредителя МП "Зодиак".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001 по делу N А40-41313/00-17-566 установлено, что ОП "Кровля и полимеры" не является правопреемником ПО "Кровля и полимеры".

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно в соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные решением от 15.01.2001, принятым по делу, где принимали участие АП "Кровля и полимеры" и ООО "САИ" (т. 3, л.д. 75-76, 81-82), для которых названные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как видно из судебных актов, принятых по делу N А40-41313/00-17-566, АП "Кровля и полимеры" участвовала в названном деле в качестве ответчика, ООО "САИ" - в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а предметом исследования и оценки суда являлись, в том числе условия договора от 06.11.1990 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.1991. а также иные обстоятельства, на которые ныне ссылаются в рамках данного дела истцы по основному иску в обоснование своих прав на оспаривание реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ".

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу и безотносительно их преюдиции для АП "Кровля и полимеры" и ООО "САИ", с учетом участия в данном деле иных лиц. Доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Судом правильно установлено, что созданное юридическое лицо не является стороной учредительного договора о создании этого лица.

Коль скоро АП "Кровля и полимеры", не являясь правопреемником ПО "Кровля и полимеры" и учредителем МП "Зодиак" по указанным основаниям, не вправе оспаривать реорганизацию МП "Зодиак" в ООО "САИ", то и ОАО "Зодиак", созданное путем реорганизации МП "Зодиак" по решению АП "Кровля и полимеры", аналогичным образом ограничено в праве предъявления требования.

Вместе с тем, помимо такого основания возникновения прав учредителя МП "Зодиак", как правопреемство, АП "Кровля и полимеры" указывала, что ее права учредителя МП "Зодиак" возникли из договоров цессии, заключенных ее правопредшественником ОП "Кровля и полимеры" в 1995 и 1998 годах с остальными учредителями МП "Зодиак" - Дорогобужским заводом. Ленинградским заводом и ПО "Куйбышевкровля".

По названным договорам учредители МП "Зодиак", преобразованные, как установил суд первой инстанции, соответственно в закрытое акционерное общество "Полимеркровля" (далее - ЗАО "Полимеркровля"), арендное предприятие Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (далее - завод "Полимерстройматериалы") и ЗАО "Мягкая кровля", передали ОП "Кровля и полимеры" права требования к МП "Зодиак", принадлежащие им на основании обязательств, вытекающих из учредительного договора о создании МП "Зодиак".

Указанные договоры цессии как самостоятельное основание возникновения у АП "Кровля и полимеры" прав учредителя МП "Зодиак" были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд был вправе исследовать договоры цессии на предмет их соответствия закону и проверить, являются ли договоры заключенными, коль скоро на эти договоры истцы ссылались в обоснование своих требований.

Давая оценку названным договорам цессии, суд установил неопределенность их предмета вследствие отсутствия у учредителей прав требования к созданному ими предприятию, не являющемуся стороной договора о его создании, что дало суду основание признать договоры незаключенными.

Признание договоров цессии незаключенными влечет вывод о том, что Дорогобужский завод, Ленинградский завод и ПО "Куйбышевкровля" не передали ОП "Кровля и полимеры", правопреемником которого является АП "Кровля и полимеры", каких-либо прав, в том числе и прав учредителей МП "Зодиак".

Этот вывод является самостоятельным основанием для отказа в иске АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак", однако сделан он относительно прав и обязанностей не только АП "Кровля и полимеры" и созданного ею ОАО "Зодиак", но и прав и обязанностей Дорогобужского завода. Ленинградского завода и ПО "Куйбышевкровля" постольку, поскольку они выступали сторонами договоров цессии.

Из учредителей МП "Зодиак" лишь ЗАО "Мягкая кровля" как правопреемник ПО "Куйбышевкровля" привлечено к участию в деле. ЗАО "Полимеркровля" и завод "Полимерстройматериалы" как правопреемники учредителей МП "Зодиак" лицами, участвующими в данном деле, не являлись, в то время как обжалуемыми судебными актами принято решение об их правах и обязанностях как учредителей МП "Зодиак" выступавших сторонами по договорам цессии, по которым, как установил суд, они не передали свои права ОП "Кровля и полимеры" в силу незаключенности договоров.

Рассматривая вопрос о возможности перехода к АП "Кровля и полимеры" прав учредителя МП "Зодиак" по договорам цессии и устанавливая незаключенность этих договоров, суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Полимеркровля" и завода "Полимерстройматериалы" как правопреемников Дорогобужского и Ленинградского заводов принимая в то же время решение о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд оставил без оценки указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, также признав договоры цессии незаключенными.

Предметом исследования суда в рамках дела N А40-41313/00-17-566 названные договоры не являлись, следовательно, они подлежали оценке в качестве доказательств на которые ссылались АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак", при рассмотрении данного дела. Такая оценка была возможна лишь с привлечением к участию в деле всех сторон этих договоров, что судом сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" и на другом самостоятельном основании - в связи с пропуском истцами исковой давности, о применении которой заявило ООО "САИ", не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Исковая давность по требованиям указанных истцов применена судом первой инстанции с нарушением норм материального права, чему апелляционным судом не дано оценки.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленным АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" требованиям началось 25.08.1995 - с момента реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ" и передачи имущества от МП "Зодиак" к ООО "САИ". Однако в решении не указано, когда, по мнению суда, закончилось течение срока исковой давности и когда предъявлены требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление правопредшественника АП "Кровля и полимеры" (ОП "Кровля и полимеры") поступило в Арбитражный суд Калининградской области 10.08.1998, а определением от 13.08.1998 (т. 1, л.д. 1) принято к производству суда.

Заявление об уточнении истцом (после замены ОП "Кровля и полимеры" его правопреемником - АП "Кровля и полимеры") исковых требований датировано 16.08.2005 (т. 8. л.д. 9). Предметом рассмотрения суда явились именно уточненные требования, однако, как видно из содержания первоначального искового заявления (т. 1. л.д. 4-8), требования ОП "Кровля и полимеры" были аналогичны уточненным требованиям АП "Кровля и полимеры". Так, в исковом заявлении ОП "Кровля и полимеры" содержались требования об оспаривании положений устава ООО "САИ" относительно образования ООО "САИ" в результате реорганизации МП "Зодиак", наряду с соответствующим требованием к Администрации; истец просил признать недействительными передаточный акт от 25.08.1995 с приложением к нему от 06.10.1995 и протокол общего собрания работников МП "Зодиак" от 25.08.1995 о реорганизации МП "Зодиак" и восстановить МП "Зодиак" в государственном реестре.

Поскольку реорганизация МП "Зодиак" в ООО "САИ" была произведена на основании решения общего собрания работников МП "Зодиак" от 25.08.1995, оформленного соответствующим протоколом, то следует признать, что требование о признании недействительным протокола собрания от 25.08.1995 сводится к оспариванию действительности решения собрания от 25.08.1995. а потому это требование по своей правовой природе идентично рассмотренному судом уточненному требованию о признании недействительной реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ", произведенной на основании решения собрания работников МП "Зодиак" от 25.08.1995.

Положения устава ООО "САИ" в части правопреемства относительно МП "Зодиак" и действительность акта от 25.08.1999 являлись предметом как первоначально заявленных, так и уточненных требований.

Требование к Администрации, рассмотренное судом, хотя и уточнялось заявлением от 16.08.2005, в первоначальном исковом заявлении также фактически сводилось к оспариванию регистрации ООО "САИ" и его устава в части, касающейся создания ООО "САИ" путем реорганизации МП "Зодиак".

Таким образом, уточняя исковые требования 16.08.2005, АП "Кровля и полимеры" лишь конкретизировала требования, принятые судом к рассмотрению 13.08.1998, не заявив каких-либо новых требований, не изменяя при этом предмет и основание ранее заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что требования, принятые судом к рассмотрению и рассмотренные по существу, были заявлены правопредшественником АП "Кровля и полимеры" в августе 1998 года.

ОАО "Зодиак" заявило исковые требования в 2002 году.

Отказывая в удовлетворении иска "АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (далее - Закон N 109-ФЗ), исходя из того, что этот срок применяется к требованиям, срок предъявления которых, установленный ранее действующей редакцией закона, не истек до дня вступления в силу Закона N 109-ФЗ.

Этот вывод суда был бы правильным, если бы исковые требования были предъявлены истцами после введения в действие Закона N 109-ФЗ.

Однако требования предъявлены истцами до введения в действие Закона 109-ФЗ, не имеющего обратной силы, и до истечения ранее установленного законом срока исковой давности, течение которого было прервано предъявлением иска.

Поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ" как ничтожной сделки, совершенной на основании решения собрания от 25.08.1995, о признании недействительными как не имеющими юридической силы положений устава ООО "САИ" о правопреемстве в отношении МП "Зодиак" и передаточного акта от 25.08.1995 началось 25.08.1995, а иск предъявлен АП "Кровля и полимеры" 10.08.1998, то этим истцом не пропущен ни десятилетний, ни трехлетний сроки исковой давности.

Аналогичные требования ОАО "Зодиак", как и его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявлены до введения в действие Закона N 109-ФЗ, в связи с чем применение судом первой инстанции к этим требованиям трехлетнего срока исковой давности неправомерно.

Надлежащим лицом, которое вправе сделать соответствующее заявление о применении исковой давности по требованиям, предъявленным к Администрации, является Администрация. В деле отсутствуют данные о том, что такое заявление имело место до принятия решения судом первой инстанции.

В свете изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак", подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае если при новом рассмотрении дела судом будет установлено, что к АП "Кровля и полимеры" не перешли права учредителя МП "Зодиак" на основании договоров цессии, заключенных в 1995 и 1998 годах с ПО "Куйбышевкровля", Дорогобужским и Ленинградским заводами, то это может явиться основанием для отказа в иске АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" вследствие отсутствия у названных истцов заинтересованности (нарушения прав и законных интересов) при оспаривании законности реорганизации МП "Зодиак", действительности положений устава ООО "САИ", проведения соответствующей регистрации, законности передачи имущества по акту от 25.08.1995, с учетом того, что судом правомерно признано недоказанным наличие остальных оснований, вытекающих из правопреемства АП "Кровля и полимеры", заявленных истцами в обоснование нарушения их прав и законных интересов, а также правильно установлено, что созданное юридическое лицо не является стороной договора о его создании.

Решение и постановление в части удовлетворения встречного иска не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Как видно из содержания встречного искового заявления, оно содержит, в том числе требование о признании недействительной регистрации ОАО "Зодиак", произведенной Администрацией 12.07.2000 за номером 9704. Однако Администрация не является истцом по данному делу, а встречный иск в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен ответчиком истцу, но не другому ответчику по делу. Следовательно, заявленное ООО "САИ" требование в указанной части встречным не является и не могло быть принято в качестве такового к рассмотрению и удовлетворено в отношении Администрации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил состав учредителей МП "Зодиак": ПО "Кровля и полимеры", Дорогобужский и Ленинградский заводы, ПО "Куйбышевкровля". Это обстоятельство имеет принципиальное значение для определения круга лиц, которые были вправе принимать решение о реорганизации МП "Зодиак", а значит, и для решения вопроса о законности реорганизации.

Решение о реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ" было принято 25.08.1995 общим собранием работников МП "Зодиак", а не учредителями предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Общее собрание работников предприятия не является тем органом, в полномочия которого входит решение вопроса о реорганизации этого предприятия. Работники предприятия не наделены правом на распоряжение имуществом этого предприятия.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение работников МП "Зодиак" от 25.08.1995 о реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ" не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Кроме того, законность реорганизации МП "Зодиак" проверялась в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 64-73). Из постановления от 19.05.1998 о прекращении уголовного преследования в отношении Сацуты А.Ф. следует, что Сацута А.Ф., исполняя обязанности директора МП "Зодиак" (а затем - директора ООО "САИ"). провел 25.08.1995 собрание работников МП "Зодиак", представил в Администрацию протокол собрания о реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ", а затем в Администрацию было представлено поддельное письмо, якобы поступившее от ОП "Кровля и полимеры". изготовленное путем монтажа с применением копировального аппарата, о согласии ОП "Кровля и полимеры" на проведение реорганизации МП "Зодиак". На основании протокола собрания и указанного поддельного письма было зарегистрировано ООО "САИ" как правопреемник МП "Зодиак", хотя ни протокол, ни письмо не являлись установленными законом основаниями для реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ".

Пунктом 15.1 устава МП "Зодиак", зарегистрированного 23.10.1990. установлено, что реорганизация предприятия производится в установленном законом порядке. Пункт 5 устава МП "Зодиак", определяющий компетенцию директора предприятия, не наделял директора полномочиями по реорганизации МП "Зодиак". Пункт 4 устава МП "Зодиак" не включал таких полномочий и в круг прав и обязанностей работников предприятия (т. 1, л.д. 20-33).

Следовательно, ООО "САИ" не может быть признано правопреемником МП "Зодиак". При таких обстоятельствах решение АП "Кровля и полимеры" о реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак", регистрация ОАО "Зодиак", положения устава ОАО "Зодиак" и иные обстоятельства, связанные с деятельностью МП "Зодиак" и ОАО "Зодиак" и явившиеся основанием для предъявления ООО "САИ" встречного иска, не нарушают права и законные интересы ООО "САИ".

Установив, что реорганизация МП "Зодиак" в ООО "САИ" не имеет юридической силы, суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил иск ООО "САИ", в то время как незаконность названной реорганизации влечет отсутствие прав правопреемника МП "Зодиак" у ООО "САИ" и, следовательно, отсутствие у ООО "САИ" заинтересованности в предъявлении названного иска.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Основаниями и предметом встречного иска являются такие обстоятельства, вследствие которых права и законные интересы ООО "САИ" не нарушаются, в связи с чем ООО "САИ" не может быть признано лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленного им требования, что влечет отказ в иске, неправомерно удовлетворенном судом первой инстанции, решение которого в этой части подлежит отмене, как и постановление апелляционного суда в той же части.

Поскольку в названной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, все доказательства получили оценку суда, то кассационная инстанция вправе принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "САИ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу А21-2922/281 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "САИ".

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина