Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-7805/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Арсланова Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Акифьева Артема Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Арсланова Р.А. от 2 июня 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 августа 2022 года, ИП Акифьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года постановление заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Арсланова Р.А. от 2 июня 2022 года N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Арсланов Р.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, которым прекращено производство, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Акифьев А.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 23 декабря 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания по тем обстоятельствам, что 15 сентября 2021 года в 15 часов 49 минут, являясь продавцом в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. N, ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществила реализацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пива "Бад", объемом 0, 47 л с содержанием этилового спирта 5% стоимостью 64, 00 рубля.

17 мая 2022 года должностным лицом Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении ИП Акифьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ИП Акифьеву А.А. вменено то, что он 15 сентября 2021 года в 15 часов 49 минут в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. N, где осуществляет хозяйственную деятельность, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, допустил реализацию работником - продавцом ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пива "Бад", объемом 0, 47 л с содержанием этилового спирта 5% стоимостью 64, 00 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Акифьева А.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Арсланова Р.А. от 2 июня 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя постановление должностного лица Госалкогольинспекции Республики Татарстан, решение судьи районного суда и прекращая производство по данному делу, обосновал свое решение тем, что ИП Акифьевым А.А. предприняты последовательные и все зависящие от него меры к соблюдению работником ФИО1 требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Принимая оспариваемое решение, судья республиканского суда помимо прочего исходил из отсутствия в деле достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, стало возможно именно вследствие вины ИП Акифьева А.А.

При этом судья республиканского суда принял во внимание, что материалы дела не опровергают доводы Акифьева А.А. о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению сотрудником магазина требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Акифьева А.А. в совершении вмененного правонарушения, которые по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей республиканского суда было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств и к утверждению о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела имели место 15 сентября 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Акифьева А.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи республиканского суда, не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Акифьева Артема Анатольевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Арсланова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук