Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А13-10877/2006-03 Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А13-10877/2006-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

Судья Кириллова И.И.

рассмотрев заявление Борисовского Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А13-10877/2006-03,

установил:

Борисовский Валерий Николаевич при подаче кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А13-10877/2006-03, ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - Общество) и запрета директору Общества Виноградову Игорю Александровичу осуществлять действия, прямо или косвенно влекущие отчуждение имущества Общества, в том числе передавать его в залог.

Рассмотрев заявление о приятии обеспечительных мер, кассационная инстанция находит, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При наличии оснований, закрепленных частью второй статьи 90 АПК РФ. заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд кассационной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Как установлено частью шестой статьи 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В нарушение требований данных норм права к заявлению Борисовского В.Н. о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявление Борисовского В.Н. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить заявление Борисовского Валерия Николаевича от б/даты N б/номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 03.08.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера либо о зачете.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кириллова