Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А13-10877/2006-03 Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета Общества и запрета директору ООО, а значит, самому ООО совершать определенные сделки с имуществом ООО не подлежит удовлетворению, так как они не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования заявителя, и непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение названного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А13-10877/2006-03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Атомпром" Маркова П.В. (дов. от 01.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2007 кассационную жалобу Борисовского В.Н. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А13-10877/2006-03 (судья Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2007 удовлетворен иск Борисовского Валерия Николаевича: признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Атомпром" (далее - Общество) от 09.08.2004 N 1 о распределении между другими лицами доли Борисовского В.Н. в уставном капитале Общества и об утверждении изменений, внесенных в устав Общества 09.08.2004, об изменении состава его участников; признана недействительной государственная регистрация указанных изменений в уставе Общества.

Общество обжаловало решение от 03.04.2007 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Борисовский В.Н. заявил в апелляционный суд ходатайство об обеспечении иска в виде запрета директору Общества Виноградову И.А. производить действия, влекущие отчуждение имущества Общества и передачу его в залог, и в виде наложения ареста на расчетный счет Общества.

Определением от 10.05.2007 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Борисовского В.Н.

В кассационной жалобе Борисовский В.Н. просит отменить определение от 10.05.2007, удовлетворить ходатайство о принятии ранее требуемых обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что ему как участнику Общества может быть причинен имущественный вред вследствие непринятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, поскольку до вступления в силу решения, которым удовлетворен иск, ответчик сможет совершить сделки по отчуждению имущества Общества, а это, по мнению подателя жалобы, снизит действительную стоимость его доли.

Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства по приведенному судом мотиву: на том основании, что по данному делу уже принято решение по существу спора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора является действительность решения участника Общества, вследствие которого была перераспределена принадлежащая Борисовскому В.Н. доля в уставном капитале Общества, и законность регистрации изменений, внесенных в устав Общества.

В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционного суда о том, что наличие принятого по существу спора решения суда первой инстанции препятствует принятию обеспечительных мер, не соответствует закону.

В силу положений части первой статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из системного толкования положений части второй статьи 90 и части первой статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в этой инстанции.

Однако названный ошибочный довод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку по существу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Заявленные Борисовским В.Н. обеспечительные меры не связаны с предметом спора по данному делу, не направлены на обеспечение исковых требований по настоящему делу или имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. Требуемые истцом обеспечительные меры направлены на защиту интересов Борисовского В.Н. от предполагаемых им действий, которые может совершить Общество в последующем в отношении имущества Общества. Такие обеспечительные меры не могут быть приняты в рамках данного спора, не затрагивающего вопросов, связанных с распоряжением имуществом Общества.

Требуемые Борисовским В.Н. меры в виде ареста расчетного счета Общества и запрета директору Общества, а значит, самому Обществу совершать определенные сделки с имуществом Общества не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования Борисовского В.Н., и непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение названного решения.

Признание указанным решением прав Борисовского В.Н. как одного из участников Общества не дает Борисовскому В.Н. законных оснований требовать принятия таких обеспечительных мер. которые не обеспечивают защиту его интересов по данному делу, но повлекут в случае их принятия неправомерное ограничение Общества в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявленное Борисовским В.Н. ходатайство не подлежало удовлетворению, в связи с чем следует признать законным отказ апелляционного суда в удовлетворении этого ходатайства.

Кроме того, постановлением от 19.06.2007 апелляционный суд оставил без изменения решение от 03.04.2007. Производство в апелляционной инстанции закончено. Решение от 03.04.2007 вступило в законную силу, следовательно, принятие обеспечительных мер уже не может быть направлено на обеспечение защиты интересов истца и исполнения решения, которое после вступления в силу само по себе как судебный акт. приравниваемый к закону, гарантирует защиту интересов истца в той части, в которой удовлетворены исковые требования.

При подаче кассационной жалобы Борисовский В.Н. просил принять обеспечительные меры. Это заявление было расценено в качестве самостоятельного ходатайства и определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 оставлено без движения как не оплаченное государственной пошлиной. В ответ на доводы определения от 04.07.2007 Борисовский В.Н. в письменном заявлении разъяснил, что содержащееся в его кассационной жалобе ходатайство о принятии обеспечительных мер представляло лишь просьбу о принятии нового судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, если обжалуемое определение апелляционного суда будет отменено и кассационная инстанция удовлетворит ходатайство о принятии обеспечительных мер, отклоненное апелляционным судом. С учетом содержащегося в заявлении Борисовского В.Н. разъяснения ходатайство, ранее оставленное без движения, не подлежит рассмотрению по существу отдельно от кассационной жалобы. В связи с тем, что жалоба не подлежит удовлетворению, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А13-10877/2006-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовского Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина