Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А66-11978/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате ЕНВД с использованием показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и установленного законодателем значения корректирующего коэффициента базовой доходности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А66-11978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11978/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича (далее - Предприниматель) 49 950 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2002 - 2003 годы и II - IV кварталы 2004 года, 6 881,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 9 990 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Определением суда от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ржевский филиал государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации".

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 решение суда отменено в части отказа во взыскании с Предпринимателя 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила сумму пеней, подлежащих взысканию с Предпринимателя за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года до 9 786,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 29 584 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года, 9 786,38 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, размер которого снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда от 13.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и отказать налоговому органу во взыскании налога, пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и индивидуальный предприниматель Сударев Геннадий Александрович, Ржевский филиал государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сударев Геннадий Александрович в 1996 году зарегистрирован финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.04.1993 серия Р N 185). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 27.08.2004 серия 69 N 000683392 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2004 году осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией через магазин "Визит" с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО).

Следовательно, Предприниматель в 2004 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении доходов от розничной торговли алкогольной продукцией через магазин "Визит".

Налоговая инспекция в феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход, в том числе за период с 01.04.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.03.2005 N 3.

Так, налоговый орган установил, что Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года неправомерно не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" коэффициент К2 в размере, равном 0.7. В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы (с учетом величины физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля - 54,8 кв.м) сумма единого налога за II и IV кварталы 2004 года, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 34 980 руб.

Решением налоговой инспекции от 28.04.2005 N 31-13, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в том числе за II и IV кварталы 2004 года. Этим же решением Судареву Г.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 34 980 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 28.04.2005 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 04.05.2005 N 161 и N 5162 об уплате в срок до 20.05.2005 налога, пеней и штрафа. Предприниматель в установленный срок требования не исполнил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 08.06.2006 Арбитражный суд Тверской области отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, сославшись на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств занижения Предпринимателем в проверяемом периоде площади торгового зала магазина "Визит".

В постановлении от 28.11.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность вывода суда о необоснованном доначислении налоговым органом суммы единого налога за II и IV кварталы 2004 года исходя из размера физического показателя - площади торгового зала 54.8 кв.м. В то же время суд кассационной инстанции установил, что судом при рассмотрении дела не учтено второе основание доначисления инспекцией единого налога за названный период - неприменение Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено определить размер суммы единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года, пеней и штрафа, обоснованно доначисленных налоговым органом.

При новом рассмотрении дела в суде налоговая инспекция пересчитана сумму налога, подлежащую доплате Предпринимателем в бюджет за II и IV кварталы 2004 года, исходя из размера физического показателя (площади торгового зала) - 48.5 кв.м. Согласно расчету сумма единого налога равна 29 584 руб. За нарушение срока уплаты этой суммы налога инспекция начислила 9 786,38 руб. пеней. Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составила 5 916,8 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.11.2006, подтвердил законность и обоснованность взыскания с Предпринимателя 29 584 руб. единого налога на вмененный доход. 9 786,38 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Размер штрафа, исчисленный налоговым органом, суд признал несоразмерным совершенному Предпринимателем налоговому правонарушению, снизив его размер до 500 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что Предприниматель во II и IV кварталах 2004 года осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. Следовательно, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности в указанных налоговых периодах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2004 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в данном случае - магазин "Визит"), 1200 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2004 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 и равен в 2004 году 1,133.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов. особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1. То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, могут быть учтены время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности. иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003, которым отклонено заявление о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.

Поскольку Предприниматель во II и IV кварталах 2004 года в магазине "Визит" осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, суды, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: показатель базовой доходности (1200 руб.). размер физического показателя - площади торгового зала (48.5 кв. м), размер коэффициентов К2 (0,7) и КЗ (1,113), - подтвердили правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежащего уплате Предпринимателем за спорный период.

Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы должным образом исследованы судами и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты.

Предприниматель Сударев Г.А. не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход с использованием показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в размере 1200 руб. и установленного законодателем Тверской области значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,7.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и предоставление индивидуальному предпринимателю Судареву Г.А. отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии его кассационной жалобы к производству, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А66-11978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова