Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11658/2022[77-6369/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-6369/2022

20 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Корлатяну И. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Семенищева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года

Корлатяну И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (23 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении Корлатяну И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Корлатяну И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, ссылается, что 6 из 7 нарушений режима содержания он допустил, находясь в следственном изоляторе до постановления приговора, в связи с чем они не могут учитываться при принятии решения. Судом не учтена его положительная характеристика, наличие 14 поощрений, трудоустройство, работа на общественных началах с момента прибытия в учреждение. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Корлатяну И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, указав о наличии погашенных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что поведение Корлатяну И. в течение всего времени отбывания наказания не было безупречным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Корлатяну И. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, получил 9 поощрений и 7 взысканий, из которых 6 получено до вступления приговора в законную силу, то есть не в период отбывания наказания. Взыскания сняты в установленном законом порядке, злостным нарушителем режима содержания он не признавался, прошел обучение в общеобразовательной школе и ПУ при учреждении, получил специальность, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Корлатяну И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Корлатяну И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Корлатяну И. отменить, материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Посохова