Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 7У-12851/2022[77-6279/2022]

N77-6279/2022

9 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В, при секретаре - помощнике судьи Чеботаревой М.Д.

с участием прокурора Советкина Д.М, адвоката Губайдуллина Р.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Губайдуллина Р.Д. в интересах осужденного Старшинова Н.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года.

Выслушав доводы адвоката Губайдуллина Р.Д, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Советкина Д.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд

установил:

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Губайдуллина Р.Д. об условно-досрочном освобождении Старшинова Н.А, 13 февраля 1984 года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Губайдуллин Р.Д, действуя в интересах осужденного Старшинова Н.А, просит состоявшиеся судебные акты отменить, утверждая, что суды обосновали свой вывод наличием одного нарушения за период отбывания наказания и не полным погашением иска, но не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Сведений о том, что Старшинов Н.А. умышленно уклоняется от уплаты по исполнительному листу материалы дела не содержат, между тем положительные данные о поведении осужденного фактически не учтены.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Губайдуллина Р.Д. в интересах осужденного Старшинова Н.А, суд первой инстанции сослался на нестабильное поведение осужденного, который допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, а также на фактическое не возмещение причиненного преступлением ущерба, указав, что сведения о погашения вреда по иску в размере 700 000 рублей суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Между тем, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалам дела Старшинов Н.А. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, по результатам которых делает для себя правильные выводы, строит положительные планы на будущее, иск погашает из заработной платы, вину осознал, в содеянном раскаялся, получил образование.

Судом перечислены положительные сведения о поведении осужденного, однако каких-либо суждений относительно них не высказано, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, утверждая о том, что причиненный преступление вред фактически не возмещен, суд не привел этому конкретных данных, указав о том, что таких сведений в материалах не имеется.

Однако из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что иск Старшинов Н.А. погашает из заработной платы.

Таким образом, вопрос о том, возмещен ли вред, причиненный преступлением и в каком размере, остался не выясненным.

Между тем, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах принятые решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству адвоката Губайдуллина Р.Д. об условно-досрочном освобождении осужденного Старшинова Н.А. от отбывания наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы защиты, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в отношении Старшинова Н.А. отменить, материал направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Копия верна: судья -