Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13830/2022[77-5708/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

защитников - адвокатов Бронникова Д.Л. и Мулунова В.И, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова А.В. и его защитника - адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выслушав выступления защитников - адвокатов Бронникова Д.Л. и Мулунова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года

Трофимов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 ноября 2021 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, штраф уплачен 23 ноября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трофимову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Трофимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования прокурора г. Димитровграда в интересах МУП "Гортепло", в пользу которого с Трофимова А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 350 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество Трофимова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Трофимов А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в 2019 году в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Трофимов А.В. и его защитник - адвокат Мулунов В.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждают, что обвинительный приговор основан на предположения следователя в отсутствии надлежащих доказательств, судами предыдущих инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку Трофимов А.В, заключая договор займа от 12 марта 2019 года с исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Гортепло", действовал как физическое лицо и не мог превысить свои должностные полномочия как руководитель указанного предприятия.

Отмечают, что данный договор займа был согласован приказом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области ФИО10 от 12 марта 2019 года N 15-ОД/19, однако органами следствия факт подделки этого приказа путем проставления в нем оттиска факсимиле подписи ФИО10 и оттиска печати Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области ни Трофимову А.В, ни другому лицу не вменялся.

Указывают, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив приказ от 12 марта 2019 года N 15-ОД/19 как сфальсифицированный, явно вышли за пределы предъявленного Трофимову А.В. обвинения, а доводы стороны защиты о наличии между Трофимовым А.В, МУП "Гортепло" и муниципальным образованием "г. Димитровград" гражданско-правовых отношений безмотивно отвергнуты.

На основании изложенного просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на утверждения защитников, органами предварительного следствия не было допущено существенных нарушений закона при возбуждении и соединении уголовных дел, а также при производстве процессуальных и следственных действий. Уголовные дела были возбуждены при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Трофимова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Трофимова А.В. в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО10 об известных им обстоятельствах получения осужденным, занимавшим должность директора МУП "Гортепло", денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве займа от МУП "Гортепло" без согласия учредителя и собственника данного предприятия - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, а также об удержании банковской комиссии в сумме 350 000 рублей за перечисление указанных денежных средств на счет осужденного;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об использовании факсимиле подписи председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области ФИО10 и печати данного Комитета;

- протоколами обследования помещений, обыска, выемок, осмотров вещественных доказательств;

- заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиск печати подписи в приказе председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 12 марта 2019 года N 15-ОД/19, которым разрешено заключение договора займа денежных средств между МУП "Гортепло" и Трофимовым А.В, выполнена факсимиле подписи ФИО10;

- копией приказа о назначении осужденного директором МУП "Гортепло" и копией Устава МУП "Гортепло";

- копией решения Городской Думы г. Димитровграда от 31 октября 2018 года N 4/25, согласно которому крупные сделки муниципальными предприятиями осуществляются только при наличии письменного согласия собственника имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Трофимовым А.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Трофимова А.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка судом приказа председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 12 марта 2019 года N 15-ОД/19, которым разрешено заключение договора займа денежных средств между МУП "Гортепло" и Трофимовым А.В, как сфальсифицированного, нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденного, поскольку указанные действия не были вменены судом Трофимову А.В.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Трофимова А.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Трофимова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Трофимова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трофимова А.В. состава какого-либо преступления и о заключении им договора займа в соответствии с требованиями закона, наличия между осужденным, МУП "Гортепло" и муниципальным образованием "г. Димитровград" гражданско-правовых отношений, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Трофимов А.В, занимая должность директора МУП "Гортепло" и достоверно зная, что согласие учредителя и собственника данного муниципального унитарного предприятия на заключение крупной сделки отсутствует, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам - заместителю директора ФИО19 и главному бухгалтеру ФИО15, а также директору МУП "ДКР" ФИО14 подготовить документы для заключения договора займа и на их основании осуществить перечисление денежных средств с учетом банковской комиссии со счета МУП "ДКР" на счет МУП "Гортепло", а затем после удержания банком комиссии в сумме 350 000 рублей, на его лицевой счет в сумме согласно договору займа 7 000 000 рублей.

В результате совершенных Трофимовым А.В. действий были существенно нарушены права и законные интересы МУП "Гортепло", имеющего многомиллионную задолженность перед кредиторами и нуждающегося в денежных средствах для ее погашения.

Наличие в приказе Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 12 марта 2019 года N 15-ОД/19 оттисков факсимиле председателя этого Комитета ФИО10 и печати Комитета, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что данный приказ о даче согласия Трофимову А.В. на заключение договора займа с МУП "Гортепло" был издан и подписан ФИО10

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо, изготовившее вышеуказанный приказ, выводы суда о виновности Трофимова А.В. в превышении должностных полномочий не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа с Трофимовым А.В. обязанности руководителя МУП "Гортепло" исполнял ФИО19, а не осужденный, который находился в отпуске, правового значения для дела не имеют.

Несогласие авторов кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Трофимова А.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Трофимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Трофимова А.В. без изоляции от общества соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Наряду с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Трофимову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба в результате преступных действий Трофимова А.В.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Трофимова А.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Трофимова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трофимова А.В и адвоката Мулунова В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи