Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-14872/2022[77-6641/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Мударисова И.Х, защитника-адвоката Бондаренко П.В, прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопатина А.В. в интересах осужденного Мударисова Ильшата Халитовича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Бондаренко П.В, осужденного Мударисова И.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года

Мударисов Ильшат Халитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года и со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. ст. 71 и 72 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мударисов И.Х. - глава органа местного самоуправления осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также за внесение должностным лицом в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений.

Преступления совершены "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лопатин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что действиям осужденного Мударисова И.Х. дана неверная оценка. Должностной инструкцией главы СП Уктеевский сельсовет не предусмотрены полномочия по выдаче выписок из похозяйственных книг, в связи с чем ФИО9 не смог бы зарегистрировать данную выписку. Выданная осужденным выписка выполнена на бланке старого образца, не отражена в соответствующем журнале и не внесена в электронную базу выписок с похозяйственных книг, в связи с чем регистрация права на данный земельный участок была невозможна.

Указывает, что ФИО9 нужна была не выписка из похозяйственной книги, а земельный участок, однако, данное обстоятельство не получило оценки суда; в ходе предварительного следствия следователь самостоятельно изменила предмет обращения с земельного участка на выписку из похозяйственной книги. Считает, что ФИО9 не имел намерение приобрести земельный участок, а его действия носили провокационный характер. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что следователь их не допрашивала, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что протоколы допросов данных лиц в ходе предварительного следствия были подделаны.

В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ сторона защиты и сам Мударисов И.Х. не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала, чем нарушено его право на защиту, поскольку у Мударисова И.Х. не было времени, чтобы заключить соглашение с адвокатом Чимчуком Н.Б.; имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении сторон имеют признаки фальсификации.

Обращает внимание на нарушение председательствующим порядка допроса подсудимого, который в нарушение требований ст. 275 УПК РФ фактически сам осуществлял допрос Мударисова И.Х.

Считает назначенное Мударисову И.Х. наказание несправедливым; суд не обсудил возможность назначения наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не ограничило право Мударисова И.Х. на защиту от обвинения в деяниях, признанных судом доказанными.

Обвинительный приговор в отношении Мударисова И.Х. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мударисова И.Х. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного Мударисова И.Х, не отрицавшего факт выдачи ФИО9 за денежное вознаграждение выписки из похозяйственной книги, содержащей ложные сведения о наличии у ФИО10 права постоянного пользования земельным участком на территории "адрес"; свидетеля ФИО9 о том, что Мударисов И.Х. за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей для оформления земельного участка в собственность его отца предоставил ему выписку из похозяйственной книги; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в "адрес" "адрес" земельного участка во владении не было; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО9 встречался с Мударисовым И.Х. по вопросу приобретения земельного участка; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Мударисова И.Х.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что глава сельсовета вправе выдавать выписки из похозяйственных книг; показаниями свидетеля ФИО20 о порядке получения выписки из похозяйственной книги и оформления с её помощью права собственности на земельный участок; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО21 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мударисова И.Х, свидетель ФИО10 подтвердил об отсутствии у него права пользования земельным участком в "адрес".

При этом, показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах его допроса в отделе полиции, не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Свидетель подтвердил полностью изложенные в протоколе его допроса сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, сославшись при этом на запамятование в связи с давностью произошедших событий. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемому лицу процессуальных прав.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, как на доказательство вины Мударисова И.Х, на данные показания суд в приговоре не сослался.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была получена информация о преступной деятельности осужденного, суд принял во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме.

Материалы, полученные по итогам реализации оперативно-розыскных мероприятий, переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в дальнейшем они использованы в доказывании согласно ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны ФИО9, сотрудников полиции в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных с передачей ему денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и ФИО9, поскольку договоренность с ФИО9 о совершении незаконных действий за денежное вознаграждение состоялась до обращения последнего в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что Мударисов И.Х. получил денежные средства не в качестве взятки, а с целью их хищения путем мошенничества, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, и выдаваемая органом местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок, форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Во исполнение договоренности о получении взятки Мударисовым И.Х. совершены конкретные незаконные действия в пользу взяткодателя, в частности предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии права пользования у ФИО10 на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, c учетом нормативно-правовых актов, в том числе исследованных в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о том, что Мударисов И.Х. как глава сельского поселения (руководитель органа местного самоуправления) обладал должностными полномочиями подписывать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не смог бы в дальнейшем зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку выданная Мударисовым И.Х. выписка была выполнена на бланке старого образца, являются несостоятельными.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 сентября 2021 года, выданная Мударисовым И.Х, соответствовала форме выписки, установленной действовавшим на момент совершения преступления приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", который утратил силу лишь с 28 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Мударисова И.Х. по ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав Мударисова И.Х. при назначении судебного заседания и рассмотрении по существу обвинения, опровергаются сведениями из материалов уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Мударисов И.Х. участвовал в судебном заседании 18 ноября 2021 года, он и его защитники- адвокаты Лопатин А.В, Давлетов Ю.А. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также о неготовности к проведению судебного заседания не заявляли.

При этом намерение Мударисова И.Х. заключить соглашение также с адвокатом Чимчуком Н.Б. не препятствовало проведению судебного разбирательства и не нарушило право осужденного на защиту, поскольку его права и законные интересы осуществляли защитники - адвокаты Лопатин А.В, Давлетов Ю.А. по соглашению на основании соответствующих ордеров (т. 2 л.д. 207, 208).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Мударисову И.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, оказание благотворительной помощи образовательным учреждениям.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить Мударисову И.Х. наказание по ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осужденному как основного, так и дополнительных наказаний, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Мударисову И.Х. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Мударисова И.Х. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Мударисова И.Х. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопатина А.В. в интересах осужденного Мударисова И.Х. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в отношении Мударисова Ильшата Халитовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопатина А.В. в интересах осужденного Мударисова И.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи