Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24653/2022[88а-24810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 сентября 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курмаевой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года по административному делу N 2а-254/2022 по административному исковому заявлению Гарифуллина Шауката Шаймулловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курмаевой Р.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лутфуллину А.К, указанному подразделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного ответчика Курмаевой Р.М. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного истца Гарифуллина Ш.Ш. по доверенности Долгова В.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифуллин Ш.Ш. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству N 70430/21/16018-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал на неприменение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, подразделение судебных приставов) Курмаевой Р.М. (далее - административный ответчик), выразившееся в неисполнении решения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, не наложении ареста, изъятии и последующей реализации имущества должника - автомобиля марки DAEWOO MATIZ и части земельного участка с кадастровым номером N;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём принятия всех надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Лутфуллина А.К, выразившееся в не направлении ответа на жалобу от 25 января 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Курмаевой Р.М, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70430/21/16018-ИП в отношении Газизовой Л.Г.

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, административный ответчик Курмаева Р.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований административного истца и признания незаконным её бездействия в рамках исполнительного производства N 70430/21/16018-ИП.

В обоснование этого, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, она ссылается на принятие всех необходимых мер по вышеуказанному исполнительному производству, указывая при этом о невозможности обращения взыскания на автомобиль DAEWOO MATIZ, сданный в 2015 году на утилизацию в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и не снятый при этом с регистрационного учёта, а также необходимости осуществления изъятия и дальнейшей реализации имущества должника Газизовой Л.Г. в виде части земельного участка исключительно на основании судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным постановлением в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований Гарифуллина Ш.Ш. отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в части удовлетворённых требований административного истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 70430/21/16018-ИП от 16 ноября 2021 года о взыскании с Газизовой Л.Г. в пользу Гарифуллина Ш.Ш. денежных средств в размере 108 732 рубля (л.д. 38 - 39).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курмаевой Р.М. в отношении должника Газизовой Л.Г. совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника (л.д. 31 - 33);

- 16 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 45);

- 30 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующие постановления направлены для исполнения в АО Банк "Русский Стандарт", АО "Почта Банк", Банк "Зенит", ПАО Сбербанк, АКБ "АК Барс", ПАО "Татфондбанк" (л.д. 47, 48, 50, 51 52 - 53, 54);

- 18 января 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 46);

- 31 января 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли земельного участка по адресу: Республика Татарстан, "адрес" (л.д. 67).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не установилнезаконного бездействия со стороны должностных лиц подразделения судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства должника и обращению взыскания на него, а также на 1/5 доли земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 того же Федерального закона приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на автомобиль DAEWOO MATIZ ввиду отсутствия заявления взыскателя об исполнительном розыске указанного имущества, суд апелляционной инстанции указал на непринятие административным ответчиком Курмаевой Р.М. каких-либо мер для установления местонахождения автомобиля, в том числе выхода по месту жительства должника, неполучение объяснений и неосуществление привода должника к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, помимо постановления от 16 ноября 2021 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 45), в представленной административным ответчиком копии материалов исполнительного производства N 70430/21/16018-ИП имеется данное судебному приставу-исполнителю объяснение должника Газизовой Л.Г. (л.д. 44), содержащее сведения об утилизации названного автомобиля и причинах, по которым он не снят с учёта. При этом выводов о том, каким образом при таких обстоятельствах выход по месту жительства должника или его привод могут способствовать исполнению требований административного истца, связанных с обращением взыскания на данное имущество, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Применительно к выводам суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на 1/5 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок без судебного акта, а также необходимости разрешения вопроса о реализации объекта недвижимости с учётом расположенного на нём жилого дома судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции в обоснование допущенного административным ответчиком бездействия, сославшись на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учётом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, указал, что необходимость для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе её выдела в натуре из общей собственности в судебном порядке не свидетельствует о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем названных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, обращение взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности возможно в судебном порядке в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, однако обстоятельства, свидетельствующие об этом, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из этого признание судом апелляционной инстанции незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курмаевой Р.М. в части не наложения ареста, изъятия и последующей реализации имущества должника - автомобиля DAEWOO MATIZ, при наличии сведений о его утилизации, а также аналогичных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие соответствующего судебного акта не соответствует вышеуказанному конституционному принципу исполнимости судебного решения и не ведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан Курмаевой Р.М, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70430/21/16018-ИП в отношении Газизовой Л.Г, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курмаевой Р.М, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70430/21/16018-ИП, возбуждённого в отношении Газизовой Л.Г, отменить, оставив в этой части в силе решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: