Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25359/2022[88а-25796/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ СИЗО-5) на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Халикова Рустама Рашитовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-5, УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФКУ СИЗО-5 по доверенности Галламовой И.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, заявленные Халиковым Р.Р. требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Халикова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - ФКУ СИЗО-5 в лице начальника Канзафарова И.Г. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что выводы судов о возложении ответственности на ФКУ СИЗО-5 и ФСИН России за то, что Халиков Р.Р. подлежал освобождению из мест лишения свободы 17 февраля 2021 года, тогда как фактически был освобожден 19 апреля 2021 года, то есть в течение 2 месяцев 6 дней незаконно содержался в местах лишения свободы, являются ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года по апелляционной жалобе осужденного Халикова Р.Р. изменен приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, смягчено до 4 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а также смягчено до 6 месяцев лишения свободы окончательное наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халикова Р.Р. суд сохранил, не изменил зачет времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года, то есть с даты вынесения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от 21 октября 2020 года, хотя фактически Халиков Р.Р. данным приговором был лишен свободы с 17 августа 2020 года.

12 апреля 2021 года документы для исполнения приговора суда от 17 декабря 2020 года, вступившего в законную силу на основания апелляционного определения от 16 марта 2021 года, получены ФКУ СИЗО-5.

19 апреля 2021 года в учреждение поступил ответ из Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на запрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении данного приговора, где было указано о зачете Халикову Р.Р. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 17 августа по 20 октября 2020 года. В тот же день он был освобожден из-под стражи по отбытию срока наказания.

На основании какого судебного решения администрация ФКУ СИЗО-5 должна была освободить осужденного Халикова Р.Р. из-под стражи 17 февраля 2021 года, суды при разрешении настоящего дела не указали.

По мнению автора жалобы, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 ноября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об их отмене, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, судебные инстанции исходили из того, что установлено незаконное нахождение Халикова Р.Р. в местах лишения свободы в течение 2 месяцев 6 дней, это свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда суды приняли во внимание длительность задержки освобождения административного истца из мест лишения свободы, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, присудив взыскание компенсации с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьями 18, 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Содержание осужденного в местах лишения свободы, с одной стороны, является необходимым средством деятельности органов уголовного-исполнительной системы, а с другой - выступает как мера государственного принуждения, существенно ограничивающая права и свободы личности.

Поскольку лишение свободы как вид уголовного наказания представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно части 5 статьи 391 УПК РФ, определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 389.33 УПК РФ.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

В силу пункта 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, в рассматриваемом случае является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) ФКУ СИЗО-5 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, доводы жалобы заслуживают внимания как обоснованные, поскольку в судебных актах не указано, в результате каких именно незаконных действий (бездействия) ФКУ СИЗО-5 Халикову Р.Р. причинен вред, на основании какого судебного решения администрация ФКУ СИЗО-5 должна была освободить осужденного Халикова Р.Р. из-под стражи 17 февраля 2021 года либо в иной день с учетом начала срока отбывания наказания, с чем связано его освобождение только 19 апреля 2021 года.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ (части 3 статьи 62 КАС РФ) не установил, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки, не определилнадлежащего ответчика по делу, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля. Однако ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд, кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанное выше и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: