Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-25847/2022[88а-25948/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 октября 2022 года кассационную жалобу Медведева О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-316/2022 по административному исковому заявлению Медведева О.С. к администрации города Кирова, исполняющему обязанности начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова Говоровой Т.В. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев О.С. с 1 ноября 2010 года является собственником квартиры N 164 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года Медведев О.С. обратился в администрацию города Кирова с заявлением об образовании земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

21 сентября 2021 года администрацией города Кирова Медведеву О.С. отказано в формировании земельного участка в связи с отсутствием оснований по образованию самостоятельного земельного участка и наличием зарегистрированных прав и ограничений (обременений) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Оспаривая правомерность данного отказа, Якимчук Н.А, действуя от имени Медведева О.С, обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения), в котором просила суд: признать отказ администрации города Кирова в образовании земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, незаконным и необоснованным, с возложением обязанности сформировать земельный участок в пределах границ земельных участков, ранее предоставленных администрацией города Кирова для строительства указанного дома с учётом фактического землепользования, включая все элементы благоустройства придомовой территории.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление Медведева О.С. удовлетворено частично, признан незаконным отказ администрации города Кирова, изложенный в письме от 21 сентября 2021 года N 2265-19-11 "О земельном участке под многоквартирным домом по ул. "адрес"", на администрацию города Кирова возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Медведева О.С. от 19 августа 2021 года, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Медведева О.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 октября 2022 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у его представителя полномочий на подписание и подачу административного искового заявления, полагает, что он, как председатель товарищества собственников жилья, являясь должностным лицом, обладает полномочиями на удостоверение доверенностей, в связи с чем выданная им доверенность заверена в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 8 статьи 45, частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом административным ответчиком не осуществлялись, не планировались и не планируются, следовательно, Медведев О.С. фактически лишен права сформировать испрашиваемый земельный участок в предполагаемый федеральным законодателем разумный срок, в связи с чем, посчитал отказ администрации в формировании земельного участка незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано и подписано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежащим образом не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, исходя из установленных им обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 3 части 1).

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 названной нормы доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья.

В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени административного истца Медведева О.С. подано в суд в электронном виде и подписано простой электронной подписью Якимчук Н.А, к административному исковому заявлению приложена доверенность от 22 октября 2021 года сроком действия 1 год, согласно которой Медведев О.С. уполномочил Якимчук Н.А. представлять свои интересы во всех судебных органах, в том числе предоставил ей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в том числе участвовать в судебном разбирательстве.

Данная доверенность содержит подпись доверителя Медведева О.С.

Удостоверена доверенность председателем Товарищества собственников жилья "Преображенская 82/1", которым он сам и является.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм закона, смысл удостоверения подписи доверителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, состоит в том, что товарищество собственников жилья по месту жительства доверителя, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, так как такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 года N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная Якимчук Н.А. от имени Медведева О.С. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку доверенность выдана не от имени Товарищества собственников жилья "Преображенская 82/1", а от имени физического лица, что является основанием для оставления административного иска без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: