Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26298/2022[88а-26165/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 октября 2022 года кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2327/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Мегафон Ритейл" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Лукьяновой М.А, Дерр С.В, Лаврентьевой А.Е, Гаджикурбановой И.А, врио начальника того же отделения Супруну В.Н. и самому отделению судебных приставов о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 34104/19/63039-ИП о взыскании задолженности в размере 400 руб. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документов в добровольном порядке в установленный срок 17 февраля 2020 года вынесено постановление N 63039/20/12796 о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

17 декабря 2020 года на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Гаджикурбановой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45473/20/63039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года окончено исполнительное производство N 45473/20/63039-ИП.

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Дерр С.В. возбуждено исполнительное производство N 112403/19/63039-ИП о взыскании задолженности в размере 300 руб. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу УФК МИФНС России по г. Иваново, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дерр С.В. от 24 марта 2020 года вынесено постановление N 63039/20/27427 о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

2 апреля 2020 года на основании названного постановления судебным приставом-исполнителем Дерр С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7342/20/63039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой А.Е. от 27 апреля 2022 года окончено исполнительное производство N 7342/20/63039-ИП.

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля и 24 марта 2020 года, указывая, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в АО "Мегафон Ритейл" не поступали, в связи с чем общество лишено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. При возбуждении исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области не учтен тот факт, что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 6 февраля 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Мегафон Ритейл" в отделе судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве. При этом предусмотренные законом действия ОСП Октябрьского района г. Самары выполнены не были, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены незаконно неуполномоченным лицом. О вынесении оспариваемых постановлений обществу стало известно только 23 марта 2022 года при непосредственном обращении в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Лукьянова М.А, Гаджикурбанова И.А, Дерр С.В, Лаврентьева Е.А.; врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Супрун В.Н.; УФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, УФК МИФНС России по г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска; АО "Мегафон Ритейл" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дерр С.В. от 24 марта 2020 года N 63039/20/27427, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7342/20/63039-ИП от 2 апреля 2020 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Лукьяновой М.Б. от 17 февраля 2020 года N 63039/20/12796, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 45473/20/63039-ИП от 17 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, АО "Мегафон Ритейл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств, за несвоевременное исполнение которых с АО "Мегафон Ритейл" взысканы исполнительские сборы, должником не получены.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 11 и 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 6 февраля 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО "Мегафон Ритейл" в отделе судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по г. Москве, исходил из наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности указанного вывода суда.

Исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля и 24 марта 2020 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нижестоящие суды, руководствуясь указанным правовым регулированием, пришли к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела имело установление факта надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 34104/19/63039-ИП направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией от 5 февраля 2020 года (ШПИ N) по адресу, указанному в исполнительном документе, вручено 19 февраля 2020 года; постановление о возбуждении исполнительного производства N 112403/19/63039-ИП - также заказной почтовой корреспонденцией от 3 сентября 2019 года (ШПИ N) (л.д.157), вручено 16 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, удержанный размер исполнительского сбора подлежит возврату должнику на основании Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривающих возврат исполнительского сбора, в числе прочего на основании вступившего в законную силу судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора (абзац 3 пункт 3).

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой апелляционной инстанций не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что почтовое отправление ШПИ 44312641183566 отправлялось и вручено "РИТЕЙЛ", находящемуся в г. Самаре, а не АО "Мегафон Ритейл", юридический адрес которого находится в г. Москве, возбуждении исполнительных производств неуполномоченным судебным приставом-исполнителем, правового значения не имеет.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: