Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-26400/2022[88а-26413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Прохорова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-3020/2022 по административному исковому заявлению Прохорова Сергея Михайловича к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В. и Сабурову А.В, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава того же отделения Фаисханову Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления от 7 июня 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Прохорова С.М, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Хасановой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров С.М. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N N-ИП от 1 апреля 2021 года, которое 16 июня 2021 года было окончено судебным приставом-исполнителем Сабуровым А.В. в связи с фактическим исполнением.

Однако 7 июня 2022 года через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (портал "Госуслуги") им получено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового номера - N N-ИП.

Прохоров С.М. считает данное постановление незаконным, так как все необходимые работы в целях исполнения решения суда выполнены, исполнительное производство окончено, оснований для его возобновления не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение в иной формулировке.

В удовлетворении административного иска Прохорова С.М. к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фаисханову Ф.Ф, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 7 июня 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N N-ИП от 16 июня 2021 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец Прохоров С.М. в кассационной жалобе просит его изменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что старший судебный пристав или его заместитель может отменять постановление судебного пристава-исполнителя, но только в том случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, так как решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-4175/2018 фактически полностью исполнено, что подтверждается актом о проведении исполнительных действий от 15 июня 2021 года, это никем из сторон не обжаловалось. Следовательно, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фаисханова Ф.Ф. отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства N N-ИП и присвоения ему N N-ИП для совершения повторных исполнительских действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Прохорова С.М, исходил из того, что у заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 180 КАС РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует по содержанию резолютивной части мотивированного решения суда.

Кроме того, судом принято решение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Сабурова А.В, в то время как данный судебный пристав-исполнитель имеет по делу процессуальное положение заинтересованного лица, а не административного ответчика. То есть решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 14, 47, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 10, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 9 указанной статьи Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление взыскателей о неполном исполнении должником Прохоровым С.М. решения суда, а также то обстоятельство, что находившийся на исполнении исполнительный документ серии ФС N 022338597, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2018 года по делу N 2-4175/2018, содержал неполный текст резолютивной части решения суда об обязании Прохорова С.М. произвести ряд работ на принадлежащих ему строениях. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фаисханова Ф.Ф. оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решения суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях окончания исполнительного производства, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, верно исходя из того, что окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику. Таких сведений материалы дела не содержат.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: