Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-27029/2022[88а-26937/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности Нигматуллиной Р.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года, которым отменено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по административному материалу N 13-865/2022 по заявлению администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 106006/21/02024-ИП от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Каримовым А.М. в отношении должника - администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее также - администрация) возбуждено исполнительное производство N 106006/21/02024-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 19 - 20, 21).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением этого же должностного лица от 29 ноября 2021 года с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 22).

11 февраля 2022 года администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на неуведомление о возбуждении основного исполнительного производства и неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 106006/21/02024-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления от 29 ноября 2021 года в размере 10 000 рублей, судом уменьшен до 7 500 рублей.

Представитель администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности Нигматуллина Р.Б. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 22 ноября 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. В обоснование этого она указывает, что представленный должностными лицами подразделения судебных приставов отчёт об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вина администрации в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении настоящего административного материала судом апелляционной инстанции.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 2.1).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (абзац 3 пункта 2.1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал доказательствами извещения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве администрации о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве, в силу чего основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, сославшись на отчёт об отслеживании почтового отправления "Национальной почтовой службы" как доказательство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, констатировал, что должник был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (абзац 1 пункта 2.4.2).

В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен отчёт об отслеживании отправления, из которого следует, что его копия была направлена в адрес должника 23 апреля 2021 года простой почтой без уведомления (л.д. 23).

Между тем, указанный отчёт о передаче почтового отправления почтовой службе не свидетельствует о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 106006/21/02024-ИП, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя на момент взыскания исполнительского сбора сведений об информированности должника о возбуждённом исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного материала установлена совокупность условий: должник не был извещён о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованно удовлетворено.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с оставлением в силе определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин