Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19563/2022[88-20124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметова Эльдара Магановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района г. Уфы" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-791/2022 по иску Ахметова Эльдара Магановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района г. Уфы" о признании незаконным и отмене приказа об изменении условий труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Ахметова Э.М. и его представителя Волкова С.Л, допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству истца, представителя ответчика Романовой Е.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Э.М. обратился с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы), с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 27 сентября 2021 года N, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2022 года в размере 24 980 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности юрисконсульта технического отдела согласно трудовому договору от 3 апреля 2017 года, трудовые обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Ответчиком издан приказ от 27 сентября 2021 года N об изменении условий труда истца с дистанционного на очный с 6 декабря 2021 года, с которым истец ознакомлен посредством почтовой связи, не согласился и продолжил работать в прежнем режиме труда после 6 декабря 2021 года, с чем ответчик согласился, но данный приказ не отменил. В январе 2022 года заработная плата истцу не выплачена.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года исковые требования Ахметова Э.М. удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы N от 27 сентября 2021 года об изменении Ахметову Э.М. условий труда. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2022 года в размере 24 980 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 249, 41 руб. Кроме того, с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 249, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года изменено в части взыскания суммы заработной платы и государственной пошлины. С ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. взыскана заработная плата за январь 2022 года в размере 12 096, 68 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 784 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Э.М. просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда относительно размера заработной платы за январь 2022 года. Основанием для отмены указывает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы без учета гарантированных стимулирующих выплат, предусмотренных условиями трудового договора, входящих в систему оплаты труда, а также без учета нерабочих праздничных дней, которые должны быть оплачены.

В кассационной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу Ахметова Э.М. и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, полагала не подлежащей удовлетворению жалобу истца.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом N/лс от 3 апреля 2017 года Ахметов Э.М. принят в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ юрисконсультом (на дистанционной основе) на основное место работы, постоянно.

3 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе N.

Приказом N/лс от 25 июля 2017 года истец был переведен в технический отдел юрисконсультом (на дистанционной основе согласно ст. ст. 312.1-312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N/лс от 18 марта 2020 года Ахметов Э.М. был уволен по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N вышеуказанный приказ N/лс от 18 марта 2020 года признан незаконным и отменен, Ахметов Э.М. восстановлен в должности юрисконсульта технического отдела, запись об увольнении от 18 марта 2020 года в трудовой книжке Ахметова Э.М. признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года решение Демского районного суда г.Уфы от 29 июля 2020 года в указанной части оставлено без изменения.

Приказом N/лс 2 от 21 сентября 2020 года Ахметов Э.М. был уволен по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, приказ N/лс от 21 сентября 2020 года признан незаконным и отменен, Ахметов Э.М. восстановлен в прежней должности с 22 сентября 2020 года.

Приказом Nлс от 21 мая 2021 года прекращено действие трудового договора с Ахметовым Э.М. в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных познаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N данный приказ Nлс от 21 мая 2021 года признан незаконным и отменен, Ахметов Э.М. восстановлен в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года данное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу Ахметова Э.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 128 024, 96 и 9 367, 68 руб. с указанием на взыскание суммы 65 032, 88 руб. В части восстановления Ахметова Э.М. на работе в должности юрисконсульта технического отдела решение суда изменено, указана дата восстановления истца на работе с 22 мая 2021 года. Решение суда дополнено указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 2450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 27 сентября 2021 года N истцу изменен режим работы с дистанционного режима работы на очный режим работы с 6 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные Ахметовым Э.М. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 апреля 2017 года между сторонами в письменном виде не подписано, доказательства того, что Ахметов Э.М. приступил к работе в измененных (стационарных) условиях, суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года на электронную почту Ахметова Э.М. работодатель направил поручение о составлении аналитической справки о предстоящих изменениях (с 1 марта 2022 года) в трудовом законодательстве РФ. Указанное поручение истцом было выполнено, что ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком представлено поручение работодателя от 4 марта 2022 года о составлении аналитической справки о количестве судебных разбирательств по искам ФИО3 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы за период с 2020 года.

Направление работодателем истцу указанных поручений расценено судом как продолжение работы истца на дистанционной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении существенных условий труда между сторонами не достигнуто, поэтому требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 27 сентября 2021 года N об изменении условий труда обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая исковые требования Ахметова Э.М. о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2022 года в размере 24 980 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в этом месяце истцу не начислена и не выплачена, при этом отклонил доводы ответчика о том, что истец в январе 2022 года не выполнял свои трудовые функции, поскольку согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации и условиям трудового договора, заключенного между сторонами, обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя. Доказательств того, что работодатель предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, а истец отказался от ее выполнения, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, учитывая дистанционный характер работы истца, доводы о неисполнении истцом трудовых обязанностей признаны судом несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части, между тем, не согласился с определенным районным судом размером среднедневного заработка истца в сумме 1 561, 28 руб, который был установлен при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, а именно в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о суммах начисленного заработка за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом представленной ответчиком справки, а также с учетом сведений о взысканной заработной плате вышеуказанными судебными актами по иным спорам между сторонами, приведя в судебном постановлении подробный расчет, суд установилразмер недополученной истцом заработной платы за январь 2022 года в сумме 12 096, 68 руб. (756, 04 руб. х 16 раб. дней), в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в данной части, а также изменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции (в неизменной части решения) и суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационных жалоб.

Приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 56, 57, 72, 312.1-312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем изменены условия трудового договора без изменения трудовых функций работника, в связи с чем подлежала применению статья 74, а не статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на изменение организационных условий труда, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В данном случае судом обоснованно применены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный довод кассационной жалобы, а также довод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, поскольку работник не приступил к работе в стационарном режиме и по истечении срока предупреждения трудовые отношения продолжились на прежних условиях, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы Ахметова Э.М. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы без учета стимулирующих и компенсационных выплат, а также без учета нерабочих праздничных дней подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Расчет обоснованно произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы сторон проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы и Ахметова Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметова Эльдара Магановича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района г. Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева