Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А21-5920/03-С2 Иск ООО к Авторам, учредителю Газеты и исполняющему обязанности Редактора об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а также об обязании принести публичные извинения частично не удовлетворен, так как, в частности, сведения, опубликованные в статье, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А21-5920/03-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алешины-дистрибьюшин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Попова Н.М., Старовойтова О.Р., Горбик В.М.) по делу N А21-5920/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алешины-дистрибьюшин" (далее - ООО "Алешины-дистрибьюшин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете "Калининградские Новые Колеса", исполняющему обязанности редактора Никифорову Н.Н., автору статьи Кукушкину К., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Брита Евро" Седневу Геннадию Николаевичу об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете "Калининградские Новые Колеса" от 8 - 14 мая 2003 года N 157 на странице 6 в статье "Ножом по горлу" за подписью Кукушкина К., а также об обязании принести публичные извинения путем опубликования их в средствах массовой информации - газете "Коммерсант".

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части обязания Седнева Г.Н. принести публичные извинения истцу путем опубликования их в номере газеты "Калининградские Новые Колеса".

Определением от 30.09.2003 произведена замена ответчика (газеты "Калининградские Новые Колеса") на редакцию газеты "Калининградские Новые Колеса".

Определением от 18.06.2004 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков (редакции и главного редактора газеты "Калининградские Новые Колеса" на учредителя газеты - Рудникова Игоря Петровича) и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2004 определение от 18.06.2004 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу на запрос суда Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия письмом от 28.08.2006 N 297 сообщило, что деятельность газеты "Калининградские Новые Колеса" прекращена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.08.2006 по делу N 33-2902/2006 (т. 4, л. д. 35-40).

В связи с названным обстоятельством истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к учредителю газеты "Калининградские Новые Колеса" Рудникову И.П. и исполняющему обязанности редактора Никифорову Н.Н. и попросил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете "Калининградские Новые Колеса" от 8 - 14 мая 2003 года N 157 на странице 6 в статье "Ножом по горлу", опубликовав за свой счет резолютивную часть решения арбитражного суда по данному делу в очередном после вступления решения в законную силу номере газеты "Страна Калининград".

Решением от 24.11.2006 в иске к автору статьи Кукушкину К. и Седневу Г.Н. отказано, в отношении учредителя газеты "Калининградские Новые Колеса" Рудникова И.П. и исполняющего обязанности редактора Никифорова Н.Н. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 решение от 24.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алешины-дистрибьюшин" просит отменить решение от 24.11.2006 и постановление от 02.05.2007 в части отказа в удовлетворении требований к Кукушкину К. и Седневу Г.Н. и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск. предъявленный к данным ответчикам. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сведения, изложенные в газете "Калининградские Новые Колеса" от 8-14 мая 2003 года N 157 на странице 6 в статье "Ножом по горлу" за подписью Кукушкина К., содержащей следующие слова:

1. "...И все бы ничего, да вдруг немцы узнали, что Седнев создал собственное производство и начал выпуск товара, не уступающего по качеству германскому. И начали оказывать на калининградца давление. Еще бы! Товар, благодаря Седневу, раскручен, теперь фильтры можно продавать на ура. И тут такой сюрприз... Появился конкурент - российский производитель...";

2. "...Немцев такое положение дел не устроило. Они начали бить в колокола...";

3. "...Эти самые Алешины хотели при поддержке немцев захватить калининградский рынок...";

4. "...Алешины прислали в Калининград своего представителя - некого Молчанова. Он взялся ходить по магазинам и заключать договоры на поставку немецких "Брит". С другой стороны, в магазины, где продавалась наша продукция, кинулись какие-то подозрительные личности бомжеватого вида. Они покупали наши картриджи, специально портили их, а потом писали жалобы...";

5. "...Виктор рассказывал мне, что на него оказывается давление. Люди Алешиных постоянно звонят ему и предлагают перейти к ним на работу... Звонившие - злятся. Несколько раз Витя замечал за собой слежку...";

6. "...На нас вновь начался накат со стороны правоохранительных органов. Я думаю, что без участия москвичей тут не обошлось... Неожиданно претензии к нам появились и у антимонопольного комитета. Хотя, что конкретно нам инкриминируют, я не понял до сих пор...".

ООО "Алешины-дистрибьюшин" считает, что в статье распространены не соответствующие действительности, оскорбительные и негативные сведения, порочащие его деловую репутацию и деловую репутацию немецкой фирмы "BRITA GmbH", представителем и эксклюзивным дистрибьютором которой является истец, что в статье содержатся ложные сведения и измышления и что из смысла статьи следует причастность истца к совершению преступления (убийству В. Коржова).

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, факт распространения суд счел установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что сведения, опубликованные в статье "Ножом по горлу", не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А21-5920/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алешины-дистрибьюшин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий