Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20589/2022[88-24233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1121/2021 по исковому заявлению Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны к Симикян Артаку Симоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Мязиной Т.Н. и Горбунова В.В. Илюхиной О.А, действующей на основании доверенностей от 17.11.2021, 19.10.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В, Мязина Т.Н. обратились в Сызранский городской суд с иском к Симикян А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Мязиной Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ф. Энгельса, д. 17, на котором в 2007 году был выстроен жилой дом. Право собственности на указанный выше жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Истцу Горбунову В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.10.1995г. N 098625 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.1995г. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Права собственности на указанные выше объекты недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Симикян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 926кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном выше земельном участке ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений, согласований и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно возведен объект капитального строительства (трехэтажное здание).

Решением Сызранского городского суда от 05.08.2019г. по гражданскому делу N 2-198/2019 по иску Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань к Симикяну А.С, по иску Мязиной Т.Н. к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Симикяна А.С. к Администрации г..о.Сызрань о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 926 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства признан самовольной постройкой. При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертиз". При этом, из описательной части заключения эксперта (стр. 20) усматривается, что выполнить полную оценку безопасности спорного объекта в рамках проведения указанной выше экспертизы не представляется возможным, поскольку на исследуемый объект (здание N) отсутствует проектная документация, а строительство не завершено. Из данного заключения также усматривается, что исследование проводилось по отдельным пунктам отдельных разделов. При рассмотрении пункта 3 "нераспространение пожара на соседние здания и сооружения" усматривается, что нераспространение пожара на соседние здания и сооружения достигается соблюдением нормы по противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке. Истцы считают, что указанный вывод эксперта дает основания полагать, что расположения зданий на земельных участках N, N и N является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание. Кроме того, на стр.22 заключения экспертизы указано, что "Пожарные расстояния между зданиями, расположенными на земельных участках N, N, N не соответствуют действующим нормам.

Причиной является расположение зданий на земельных участках N и N, которое не соответствует нормам Правил застройки. Здание N имеет отступ от границ участка со стороны участков N и N соответствующие нормам. Если приводить расположение зданий в соответствие с нормами пожарных расстояний без устранения несоответствий на участках N и N, то площадь возможной застройки уменьшается на 45 квадратных метров со стороны участка N и 65 квадратных метров со стороны участка N. Экспертом было предложено реконструировать спорный объект путем уменьшения площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка "адрес". Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос в соответствии с нормам противопожарных расстояний до здания N и сокращения коэффициента застройки с 76, 8% до 63%. Подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом "Пожарная безопасность". Направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной ст.29 Правил. Приступить к реконструкции после получения положительного решения. Решение вопроса по противопожарным расстояниям между зданиями N и N предложено возложить на собственника дома N (стр.23 заключения эксперта). При этом согласно решению Сызранского городского суда по делу N2-198/2019 (стр. 12 решения), суд не согласился с выводами экспертов в той части, что устранение данных нарушений должно быть возложено на собственников здания "адрес", поскольку данные объекты построены до принятия СП 4.13.130.2013. До настоящего времени ответчиком не проведены работы по реконструкции объекта и не устранены нарушения, связанные с противопожарными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 42 ЗК РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом "адрес" Мязиной Т.Н. и устранить препятствия в пользовании жилым домом "адрес" Горбунову В.В, обязав его реконструировать самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", путем уменьшения площади объекта за счет ликвидации одного пролета строения со стороны участка "адрес", площадью 45 кв.м, а также путем уменьшения площади объекта за счет ликвидации одного пролета строения со стороны участка N "адрес", площадью 65 кв.м.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны к Симикян Артаку Симоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мязиной Т.Н, Горбунова В.В. Илюхиной О.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мязиной Т.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г, свидетельствами о государственной регистрации от 03.05.2006г, от 24.07.2013г.

Истцу Горбунову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.10.1995г. N 098625, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.1995г, свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г.

Ответчику Симикяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В начале июня 2018 года Симикян А.С, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, без получения необходимых согласований и разрешений, начал строительство объекта капитального строительства, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 25.07.2018г.

Исследуя хронологический порядок приобретения земельных участков сторон по делу и их застройки, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, ранее располагался одноэтажный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 /т.1 л.д.105/ год постройки здания значится 1911 г. Спорное здание построено в 2018г.

В отношении жилого дома истца Горбунова В.В, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.202 /т.1 л.д. 104/, год постройки значится как 1914 г, согласно данным технического паспорта - 1914 г. /т.2 л.д. 44/.

Истцом Мязиной Т.Н. приобретен земельный участок для строительства жилого дома 19.04.2006г, строительство дома завершено в 2007г. (т.2 л.д.28-30)

Из материалов дела также следует, что в связи с установленными градостроительными нарушениями, в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело Комитета по строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки.

При этом Мязина Т.Н. обращалась к Симикяну А.С. с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки.

Решением Сызранского городского суда от 05.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-198/2019 иск Комитета по строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Симикяну А.С. удовлетворен частично. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 926 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства признан самовольной постройкой. В остальной части заявленных требований отказано.

Иск Мязиной Т.Н. к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Симикяна А.С. к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на самовольно построенный объект незавершенного строительства - жилой дом 68% готовности, расположенный по адресу: "адрес" оставлен без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "Центр Экспертиз", по результатам которой, эксперт в заключении N 4607 от 06.06.2019г. пришел к следующим выводам:

-здание на участке N 19 имеет отклонения от нормативных показателей по следующим позициям: фактический процент застройки земельного участка N 19 превышает 60%;

- расстояние от стены здания тылового фасада до границы смежного участка - менее 3 метров, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 29 и п.6 Статьи 54 "Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань".

- исходя из норм СП 4213330.2011, расстояние между стенами домов на соседних участках должно быть не менее 6 метров. Фактическое расстояние между зданиями N и N.03 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы со стороны Застройщика земельного участка N. Фактическое расстояние между зданиями N и N, 58 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы при застройке земельного участка N. Расстояние между зданиями, расположенными на земельных участках 17 и 19, 19 и 23 не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, установленными п. 5.3.2.СП 4, 13130.2013.Расположение зданий на земельных участках N, N, N является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание.

-строительство здания N было начато до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Разрешение на строительство Застройщиком не получалось. Проект здания не представлялся. Возведение объекта на земельном участке N выполнено с нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на исследуемый объект проектная документация отсутствует, а строительство не завершено, выполнить полную оценку безопасности данного объекта в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

-строение на земельном участке N соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

- возможны два варианта устранения нарушений без сноса строения N) Получение разрешения на изменение параметров застройки; подготовка проекта существующего объекта. Обратиться в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрань; приступить к достройке здания после получения положительного решения в виде Постановления Главы Администрации. 2) Реконструкция объекта, которая подразумевает уменьшение площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка N. Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос по соответствию нормам противопожарных расстояний до здания N и сокращения коэффициента застройки с 76, 8% до 63%; подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом "Пожарная безопасность"; направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной ст. 29 Правил; приступить к реконструкции после получения положительного решения.

- по результатам осмотра здания N установлено, что имеются трещины на наружной и внутренней поверхности стен 1-го и 2-го этажей по длинной стороне здания. Рядом со зданием N производились работы по устройству фундаментов здания N. Распространение трещин происходит от верхней части здания вниз. Фактически при осмотре трещин на стенах уличного и тылового фасада здания N не обнаружено. Строительство здания N не является причиной образования дефектов стен здания N.

-на здании N отмостка отсутствует, организованный водосток не завершен, отсутствуют приемная воронка и водосточная труба. Отсутствие приемной воронки и водосточной трубы приводит к тому, что вода с кровли попадает непосредственно концентрировано на грунт в углу лицевого фасада (ближний к зданию N) и, при наличии ветра, на стену здания (следы замачивания). Попадание воды на незащищенный грунт может привести к деформации фундамента в углу здания (просадка от замачивания грунта), и как следствие - появление трещин на стенах и полу 1 -го и 2-го этажа. Вывод: Замачивание грунта фундамента здания N (связанное с невыполнением мероприятий по защите фундаментов от попадания в грунт атмосферных осадков) может являться причиной образования дефектов стен здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки решением Сызранского городского суда от 5.08.2019г, суд пришел к выводу, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Устранение имеющихся нарушений возможно без сноса самовольной постройки, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение в суд с настоящим иском с требованием об обязании произвести ответчика действия для устранения нарушений является правом истцов, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 11, пункта 1 статьи 209, статьи 222, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2022 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленного экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N2022/052 от 01.04.2022 года следует, что:

- здания по адресам "адрес" расположены близко друг к другу;

- кровля здания по адресу: "адрес" (здание ответчика) имеет небольшой козырек, окна здания остеклены, металлические двери вставлены, кровля здания плоская с уклоном от дороги, выполнена из профилированного оцинкованного листа;

- здание N(21) имеет эвакуационный выход со стороны земельного участка по адресу: "адрес"

- здание по адресу "адрес" имеет эвакуационный выход со стороны земельного участка по адресу "адрес"

- здание по адресу "адрес" имеет два эвакуационных выхода и один центральный вход со стороны "адрес";

- фундамент здания по адресу "адрес" выполнен из железобетонных блоков;

- каркас здания по адресу "адрес" выше уровня выполнен из кирпича, частично из блоков, перекрыто сборными железобетонными плитами. Ж/б плиты перекрытия в здание по адресу "адрес" опираются на ж/б балки. Ж/б балки в здание по адресу "адрес" опираются на ж/б столбы круглого сечения. Ж/б столбы в подвале здание по адресу "адрес" опираются на монолитные ж/б столбчатые фундаменты;

- строительство здания по адресу "адрес" не завершено, в нем нет внутренней отделки, отсутствуют перегородки, отсутствуют внутренние и наружные коммуникации, не обустроены крыльца и территория вокруг здания;

- в здании по адресу "адрес" осталось провести внутренние работы по устройству внутренних стен и перегородок, монтаж внутренних коммуникаций;

- вне здания по адресу "адрес" осталось выполнить работы по подводке и вводу в здание наружных коммуникаций и благоустройство территории.

Согласно замерам расстояний между зданиями N, N N выяснилось, что расстояние между зданиями N и N составило: по ближнему к дороге краю - 4, 02 м.; по дальнему к дороге краю - 3, 80 м.

Расстояние между зданиями N и N составило: по ближнему к дороге краю - 3, 57 м; по ближнему к дороге краю до забора (границы участка) - 3, 20 м.

С учетом вышеуказанных обследований, эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу.

Для ликвидации одного пролета здания N со стороны "адрес" необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий, основанный на соблюдении требований нормативных документов в области строительства:

1. Демонтировать оконный витраж на площади - 5x7=35 м2.

2. Демонтировать дверь стальную -1 шт.

3. Разобрать покрытие парапетов из металлических листов со стороны дома N и вдоль улицы по длине - 32 м, на площади - 48, 0 м2.

4. Разобрать кровельный козырек длиной - 6, 5 м.

5. Разобрать кровлю из профилированных листов над пролетом здания со стороны дома N на площади -112 м2.

6. Разобрать обрешётку кровли из досок над пролетом здания на площади - 112 м2.

7. Разобрать ветровлагозащитную мембрану на площади -123 м2.

8. Разобрать утеплитель из минеральной ваты h =15см в объеме -18, 5 м3.

9. Разобрать пароизоляционную мембрану на площади -123 м2.

10. Разобрать каркас кровли из брусьев и досок с площади -112 м2, в объеме - 4, 4 м3.

11. Разборка кирпичных парапетов h =60см в объеме ~ 10, 14 м3.

12. Разборка стяжки с перекрытия второго этажа с площади -112 м2

13. Разобрать перекрытие второго этажа на площади -112 м2, объемом - 24, 64 м3.

14. Разобрать монолитный ж/б пояс по балкам в объеме - 0, 96 м3

15. Разобрать балки перекрытия второго этажа в объеме -1, 44 м3

16. Разобрать стены из кирпича и блоков второго этажа с сохранением материала в объеме - 77, 81 м3. 7. Разобрать столбы из монолитного ж/б - 2 шт, в объеме - 4, 52 м3

18. Разобрать перекрытие первого этажа на площади -110, 6 м2, объемом - 24, 33 м3.

19. Разобрать монолитный ж/б пояс по балкам в объеме - 0, 96 м3

20. Разобрать балки перекрытия первого этажа в объеме - 0, 96 м3

21. Разобрать стены из кирпича и блоков первого этажа с сохранением материала в объеме - 77, 81 м3.

22. Разобрать столбы из монолитного ж/б- 2 шт, в объеме - 4, 52 м3

23. Разобрать перемычку над дверьми -1 шт.

24. Разобрать перекрытие подвала на площади -110, 6 м2, объемом - 24, 33 м3.

25. Разобрать балки перекрытия подвала из монолитного ж/б в объеме -1, 92 м3 26. Разобрать фундамент из ж/б блоков в объеме - 68, 04 м3.

27. Устройство песчаного основания для фундаментов h =5см по длине 20 м в объеме -1, 0 м3.

28. Устройство щебеночного основания для фундаментов h-Юсм по длине 20 м в объеме -2, 0 м3.

29. Устройство монолитного ж/б основания для фундаментов h =20см по длине 20 м с армированием на площади -14, 0 м2, в объеме - 2, 8 м3.

30. Устройство горизонтальной изоляции фундаментов на площади - 20 м2.

31. Устройство ленточных фундаментов из ж/б блоков объемом - 43, 18 м3.

32. Устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов из ж/б блоков на площади - 72, 3 м2.

33. Кладка стен первого этажа из кирпича (с добавлением нового объемом до 50%) с облицовкой в объеме - 48, 04 м3

34. Устройство ж/б перемычки над дверью -1 шт, объемом - 0, 11 м3 35. Устройство перекрытия первого этажа из ж/б плит (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 24, 64 м3.

36. Кладка стен второго этажа из кирпича (с добавлением нового объемом до 50%) с облицовкой в объеме-41, 14 м3

37. Устройство перекрытия второго этажа из ж/б плит (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 24, 64

38. Устройство стяжки на ж/б перекрытии второго этажа на площади -112 м2.

39. Кладка парапетов h-бОсм из кирпича с облицовкой в объеме -7, 59 м3.

40. Устройство каркаса кровли из бруса и досок (с добавлением нового материала в объеме до 30%) площади -112 м2, объемом -4, 4 м3.

41 Укладка пароизоляционной мембраны (новая) на стяжку на площади - 123 м2.

42 Укладка утеплителя из минеральной ваты h -15см (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 18, 51

43 Укладка ветровлагозащитной мембраны (новой) на площади -123 м2.

44 Укладка обрешётку из досок (с добавлением нового материала объемом до 30%) кровли над пролетом здания на площади -112 м2.

45. Устройство кровли из профилированных листов (б/у) на площади -112 м2.

46. Установка покрытий парапетов из металлических листов (новый материал) по длине - 19, 5м на площади - 29, 25 м2.

47. Установка двери металлической -1 шт.

48. Устройство козырька -1, 0 м.

Проводя исследование по второму вопросу, экспертом установлено, что жилой дом по адресу "адрес" (жилой дом истца Горбунова В.В.) построен из горючих материалов, имеющих низкую степень защиты от пожара.

Здание по адресу: "адрес" имеет высокие противопожарные стены, деревянный каркас крыши огорожен от соседних жилых домов противопожарной (кирпичной) стеной-перегородкой (парапетом) высотой до 0, 6м. Деревянный каркас крыши покрыт металлическим кровельным листом, тоже являющимся негорючим материалом.

Следовательно, в настоящее время (на время обследования) каркас построенного здания по адресу "адрес" будет препятствовать распространению теоретически возможного пожара на соседние здания до тех пор, пока огню будет сопротивляться кровельный металл на крыше.

Жилой дом по адресу "адрес" представляет большую пожарную опасность, чем здание по адресу "адрес"

Следовательно, от жилого дома по адресу "адрес" в большей степени исходит угроза близь лежащим зданиям.

Однако кирпичные стены здания по адресу "адрес" не дадут перекинуться от теоретически возможного пожара в жилом доме по адресу "адрес" на себя.

Т.е. стены здания по адресу "адрес" являются преградой распространению огня от соседнего жилого дома по адресу: "адрес"

При условии замены деревянного материала стен жилого дома по адресу "адрес" на кирпич, или возведения параллельно существующей стены этого дома дополнительной кирпичной стены выше существующей на 0, 6м кровли позволит отсечь его противопожарной перегородкой это дом от рядом стоящего здания.

В этом случае кирпичная преграда не допустит распространение огня от жилого дома N на соседнее здание. И в случае пожара в здании по адресу "адрес") преградит распространение огня на здание "адрес", стены которого тоже являются преградой распространению огня.

В случае строительства кирпичной перегородки (или монолитной ж/б стены) толщиной 0, 4м по границе земельных участков, жилой дом по адресу "адрес" имеет противопожарную глухую (без окон) стену. В этом случае построенная перегородка толщиной 0, 4м будет иметь 1-ую степень огнестойкости и СО -класс конструктивной пожарной опасности.

С кирпичной перегородкой 1-ой степени огнестойкости и СО - классом конструктивной пожарной опасности (или монолитной ж/б) толщиной 0, 4м и устройством монолитного ж/б фундамента позволит уменьшить =4, 0 м. требуемое в п.5.3.2. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" противопожарное расстояние между перегородкой и зданием по адресу "адрес" до 6, 0м.

Тогда согласно п.5.3.4 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", необходимое противопожарное расстояние уменьшается на 50%, т.е. расстояние между домом и перегородкой должно в этом случае составлять: 6-50%=3, 0 м, что будет меньше фактических 3, 57- 0, 4=3, 17метров. Только в этом случае будет выполнено требования противопожарных нормативов, изложенных в СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

С учетом указанного, эксперт по второму вопросу пришёл к выводу, что проведение иного комплекса противопожарных мероприятий, в т.ч. без демонтажа конструкций здания "адрес" возможно. Возможный иной комплекс противопожарных мероприятий:

1. Построить противопожарную перегородку на границе между земельными участками по адресам: "адрес" вдоль стены жилого дома по адресу: "адрес" шириной 0, 4м и высотой на 0, 6м выше конька этого дома.

2. Замена стен жилого дома по адресу "адрес" деревянных на негорючий материал (кирпич, ж/б), с устройством глухой стены со стороны здания по адресу: "адрес"

При этом в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что первый вариант по реконструкции здания ответчика более затруднительный и материально затратный, чем возведение стены, однако второй вариант теоретически исполним, но логичнее построить перегородку по меже, если не сносить часть дома. В любом случае, все технические решения по дому, в том числе устройство перегородки до дома должны проектироваться соответствующей проектной организацией. При подготовке проектной документации все будет согласовываться с соответствующими организациями, в том числе и с пожарной службой. Без проектной документации осуществить те или иные действия невозможно. Кроме того, возведение кирпичной перегородки без проекта может привести к образованию трещин в земле около дома N и привести к его дестабилизации. Способ возведения противопожарной перегородки должен быть избран проектной организацией с подготовкой соответствующих расчетов.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, Суд апелляционной инстанции указал, что из экспертного заключения, пояснений эксперта Старовойтова В.М, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверно следует, что жилой дом по адресу "адрес", принадлежащий истцу Горбунову В.В, представляет большую пожарную опасность, чем здание по адресу "адрес" принадлежащее ответчику. От жилого дома по адресу "адрес" в большей степени исходит угроза близлежащим зданиям. Однако кирпичные стены здания ответчика не дадут перекинуться от возможного пожара в жилом доме по адресу "адрес" на себя, то есть стены здания ответчика по адресу "адрес" являются преградой распространению огня от соседнего жилого дома по адресу: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически стена строения, принадлежащего ответчику, выполняет функции противопожарной защиты, что подтверждено судебным экспертом в процессе рассмотрения дела.

При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-198/2019 эксперт указал на нарушение пожарной безопасности только в связи с тем, что не выдержано расстояние между соседними зданиями.

При этом, в качестве одного из способа устранения нарушений без сноса строения N эксперт указал на реконструкцию объекта ответчика, которая подразумевает уменьшение площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка N.

При этом, выводов о необходимости ликвидации одного пролета строения ответчика со стороны участка N судебное экспертное заключение не содержит.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-189/2019 не ставился вопрос о приведении объекта в соответствие с противопожарными нормами при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности проведения иного комплекса противопожарных мероприятий, в том числе без демонтажа строительных конструкций здания "адрес", каким способом.

На данный вопрос экспертом дан ответ о строительстве противопожарной перегородки на границе между земельными участками по адресам: "адрес" вдоль стены жилого дома по адресу: "адрес" шириной 0, 4м и высотой на 0, 6м выше конька этого дома.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-198/2019, выводы, содержащиеся в решении по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были поставлены на разрешение перед экспертом все вопросы, предложенные истцом, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение ответчика не нарушает прав истцов на владение и пользование принадлежащим земельным участком и строением, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, учитывая, что из исследовательской части заключения следует, что фактическое расстояние между домами N, N, также не соответствует строительным правилам и нормам, а от жилого дома истца Горбунова В.В. (уч. N) исходит большая пожарная опасность, чем от здания ответчика (уч. N), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе расположение спорной постройки с нарушением противопожарных расстояний не может являться безусловным основанием для ее частичного демонтажа.

Первый вариант мероприятий по ликвидации одного пролета здания - является технически затруднительным, сопоставим со сносом здания, на что указано судебным экспертом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о ликвидации по одному пролёту здания ответчика со стороны земельных участков каждого из истцов, истцы ссылаются на расположение строения ответчика в непосредственной близости от принадлежащих им домам, в связи с чем, здание ответчика является пожароопасным объектом.

Вместе с тем, свод правил 4.13130.2013, на который ссылается эксперт Гарант ПБ З.С. в своем заключении, разработан в соответствии со ст. 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними. Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Само спорное здание имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СО, на объекте не имеется деревянных изделий в каркасе здания, а кирпичные стены здания ответчика, согласно пояснениям судебного эксперта, не дадут перекинуться от возможного пожара в жилом доме истца Горбунова В.В. на себя, то есть стены здания ответчика фактически выступают преградой ? огнеупорной стеной, что позволяет расчетным способом уменьшить противопожарные разрывы между спорными строениями до 3 метров (Заключение о независимой оценке пожарного риска).

Из заключения АНО "Центр экспертиз" следует, что строение на земельном участке N соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидация части объекта является несоразмерным нарушению, создает дисбаланс между защищаемыми интересами, приведет к причинению несоразмерных убытков.

Сам по себе факт нарушения положения СНиП, как единственное основание для ликвидации пролетов спорного здания, без установленного нарушения прав истцов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая второй вариант комплексных мероприятий, предложенный экспертом, и состоящий из двух вариантов, а именно: 1. построить противопожарную перегородку на границе между земельными участками по адресам: "адрес" вдоль стены жилого дома по адресу: "адрес" шириной 0, 4м и высотой на 0, 6м выше конька этого дома; 2. замена стен жилого дома по адресу "адрес" деревянных на негорючий материал (кирпич, ж/б), с устройством глухой стены со стороны здания по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Эксперт Старовойтов В.М. в судебном заседании пояснил, что вариант по замене деревянных стен дома истца Горбунова В.В. на негорючий материал, он выбрал как возможный вариант, который указан в СП 4.13130.2013, однако он носит больше теоретический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с предложенным экспертом вариантом строительства противопожарной перегородки на границе между земельными участками по адресам: "адрес" вдоль стены жилого дома по адресу: "адрес" с изготовлением проекта, как наиболее оптимальным способом устранения нарушения права.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представитель Горбунова В.В. выразила категорическое несогласие на возведение противопожарной стены, настаивала именно на демонтаже части здания по предложенному в экспертизе варианту, настаивая именно на указанном выбранном способе защиты права.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом проведенных по делу экспертных исследований, обстоятельства того, что местоположение жилых домов N N, N N относительно друг друга не создает реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, пожарная безопасность проживающих в жилом доме истцов обеспечена наличием обращенной к нему противопожарной стены жилого дома ответчика, являющейся по сути фактически противопожарной преградой, ограничивающей распространение пожара, при этом в отношении предложенных дополнительных мероприятий имеются возражения со стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отклонил как несостоятельные доводы о том, что возведенный ответчиком дом представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что истица Мязина Т.Н. при возведении строения так же нарушила расстояния относительно границы со смежным земельным участком ответчика.

Строительство истцами своих объектов ранее, чем объекта ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождало их от соблюдения противопожарных расстояний.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мязина Т.Н. стала собственником земельного участка "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом выписке из ЕГРН, год завершения строительства указан как 2007г.

На момент строительства ею жилого дома действовал "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (введен в действие с 1 января 1990 года Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 взамен СНиП П-60-75; утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр), которым также предусматривались противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, которые следовало принимать по табл. 1: для здания 1, 2 степени огнестойкости - 6м.

Аналогичные требования предъявляются и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые действуют с 29.07.2013.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, введенных в действие с 01.01.2000, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюдены требования о строительстве жилого дома в 3м от смежной границы с земельными участками истцов.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключением ООО "ПожПроектЭкспертиза" N 010-19 от 07.02.2019г. подтверждено соответствие объемно-планировочных и конструкторских решений жилого дома требованиях пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлениям Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390). В соответствии с заключением ООО "АртСтройПроект" N 1901 от 25.01.2019г. по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: "адрес", все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого здания и состояния основных несущих конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию при соблюдении установленных норм расстояния от здания до границы земельного участка - нормативные. Качество строительных и конструктивных элементов объекта удовлетворительное, и, в целом, объект не представляет опасности для жизни находящихся в нем людей.

Указанные выводы подтверждены в проведенной в рамках гражданского дела 2-198/19 выводами судебной экспертизы, согласно которой, строение на земельном участке N соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Судами так же принято во внимание экспертное заключение ООО "Финист" от 20.05.2021г. N 08-2021, представленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому, здание по адресу: "адрес" расположено с соблюдением противопожарных расстояний по отношению к жилым домам N и N, расположенным по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 5.08.2019г. оснований для сноса здания, в связи с угрозой для жизни и здоровья или нарушением прав третьих лиц самовольной постройкой ответчика, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 11, 222, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности, законного владения истцов, угроза для жизни и здоровья отсутствует, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предметом спора по гражданскому делу 2-198/19 являлся снос самовольного строения ответчика, вопрос о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с противопожарными нормами и требованиями не разрешался.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО "ПожПроектЭкспертиза" N 010-19 от 07.02.2019 представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 134-141).

Вывод заключения ООО "АртСтройПроект" N 1901 от 25.01.2019г. приведены в судебных актах по делу N 2-198/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции основаны не только на заключениях ООО "ПожПроектЭкспертиза", ООО "АртСтройПроект", а на оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда по делу N 2-198/2019 не содержит выводов о том, что заключения ООО "ПожПроектЭкспертиза", ООО "АртСтройПроект" являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Вячеслава Васильевича, Мязиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Е.М.Данилин