Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21939/2022[88-23505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арютиной Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/2022 по иску акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества банк "Северный морской путь" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, к наследственному имуществу умершего Арютина Сергея Борисовича, Арютиной Анне Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, к наследственному имуществу умершего Арютина С.Б, Арютиной А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования АО банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1, взыскана с Арютиной А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N, заключенному с ФИО1, в размере просроченного основного долга в размере 25 740 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки, отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1, с Арютиной А.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Арютиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Арютина А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании с нее в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска банком срока исковой давности для обращения в суд с иском, при этом срок исковой давности пропущен как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию о расторжении кредитного договора, что является основанием для полного отказа в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 60 % годовых сроком на 365 дней.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследницей первой очереди, принявшей наследство, является супруга умершего Арютина А.И, в наследственную массу после смерти ФИО1 входят доли в праве собственности на квартиры по адресам: "адрес", и "адрес", доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в "адрес", и доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному выше адресу, автомобиль, открытые счета в ПАО Сбербанк, на которых на дату смерти наследодателя имелся остаток денежных средств.

Согласно представленному банком расчету, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в общей сумме 25 740 руб. 36 коп.

Ввиду наличия наследника первой очереди Арютиной А.И, с учетом положений статей 309, 310, 1113, 1114, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не проверяется.

Разрешая ходатайство Арютиной А.И. о пропуске банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 418, 196, 200, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок возврата задолженности по кредитному договору N 775871 от 14 сентября 2013 г. истек 14 сентября 2014 г, с настоящим иском банк обратился в суд 7 октября 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к Арютиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В то же время, сославшись на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования банка к Арютиной А.И. о расторжении кредитного договора с мотивировкой о том, что нарушения ответчика были допущены при исполнении обязательств по возврату денежных средств, согласно условиям кредитного договора, поэтому требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению к наследнику Арютиной А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в указанной части принято с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата полученной суммы займа и начисленных процентов, ФИО1 обязан был возвратить банку полученные по договору суммы и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанную дату банку должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от заемщика возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. N304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного банком способа защиты нарушенного права.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения займодавцем информации о нарушении права.

Фактически не мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию банка о расторжении кредитного договора не пропущен, сделан без учета установленных обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.

Соответственно, является необоснованным также взыскание с Арютиной А.И. в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения требования акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества банк "Северный морской путь" к Арютиной Анне Ивановне о расторжении кредитного договора, судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский