Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22182/2022[88-22346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Субаевой Гульшат Рафхатовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-182/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" к Субаевой Гульшат Рафхатовне, Субаеву Рафику Абдулхаковичу, Субаеву Радику Рафиковичу, Эзер Гузель Рафиковне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эзер Микаэля Кемаловича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Субаевой Гульшат Рафхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Субаевой Г.Р. и ее представителя Майоровой Д.Ю, действующей на основании ордера N 085168 от 24 ноября 2022 г. и доверенности от 10 ноября 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "РСК" обратилось в суд с иском к Субаевой Г.Р, Субаеву Р.А, Субаеву Р.Р, Эзер Г.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Субаева Г.Р. является собственницей квартиры по адресу: "адрес", в которой также проживают Субаев Р.Л, Субаев Р.Р, Эзер Г.Р.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "РСК" на основании договора N 1 1-3/251 от 12 октября 2018 г.

За период с октября 2018 г. по август 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Эзер М.К, 18 мая 2017 года рождения, в лице законного представителя Эзер Г.Р.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Субаевой Г.Р, Субаева Р.А, Субаева Р.Р, Эзер Г.Р. и Эзер М.К. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. в размере 79 217 руб. 53 коп, пени в размере 8479 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. 14 коп.

Субаева Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "РСК" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 11-3/251 от 12 октября 2018 г, заключенного между ней и ООО "УК "РСК", в связи с нарушением порядка его заключения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Респубики Татарстан от 25 февраля 2022 г. исковые требования ООО "УК "РСК" удовлетворены, взыскано солидарно с Субаевой Г.Р, Субаева Р.А, Субаева Р.Р, Эзер Г.Р, Эзер М.К. в лице законного представителя Эзер Г.Р. в пользу ООО "УК "РСК" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. в размере 79 217 руб. 53 коп, пени в сумме 8479 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3769 руб. 14 коп, в удовлетворении встречных исковых требований Субаевой Г.Р. к ООО "УК "РСК" о признании договора на управление многоквартирным домом от 12 октября 2018 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. решение районного суда от 25 февраля 2022 г. в части взыскания пени изменено, взысканы солидарно с Субаевой Г.Р, Субаева Р.А, Субаева Р.Р, Эзер Г.Р, Эзер М.К. в лице законного представителя Эзер Г.Р. в пользу ООО "УК "РСК" пени в сумме 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субаева Г.Р. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "РСК" указало, что судебные постановления являются законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В обоснование жалобы повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что не согласна с периодом взыскания задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом является недействительным, так как он должен был быть заключен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно после 15 октября 2018 г, при этом протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина, заключенный к договору социальной ипотеки, не может являться актом приема-передачи квартиры, поскольку был подписан до ее фактической передачи и ключей от квартиры, до осмотра жилого помещения. Ответчики приняли квартиру от застройщика только 14 августа 2020 г, по причине наличия в ней строительных недостатков. До этого времени пользоваться квартирой не могли, потребителями коммунальных услуг не являлись, ключи от квартиры у них отсутствовали. В случае определения периодом задолженности с 12 октября 2018 г. по 14 августа 2020 г. обязанность по ее погашению должна быть возложена на застройщика и собственника жилого помещения до полного внесения паевых взносов - НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, ответчики в этот период оплачивают наем указанного жилого помещения и должны были принять квартиру по акту от застройщика.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, ответчица Субаева Г.Р. и ее представитель Майорова Д.Ю. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г. между Субаевой Г.Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Субаева Р.Р, Субаевой (в настоящее время Эзер) Г.Р, Субаевым Р.А. и НО ГЖФ при Президенте РТ, в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" заключен договор социальной ипотеки N 1661001854.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 г. сторонами изменен состав участников договора социальной ипотеки, согласно которому участники договора: Субаев Р.Р, Субаев Р.А, Субаева Г.Р, Эзер Г.Р, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Эзер М.К, 18 мая 2017 года рождения.

12 октября 2018 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи жилого помещения к договору социальной ипотеки N1661001854 от 25 апреля 2008 г, согласно которому ответчиками выбрана "адрес" в "адрес" Республики Татарстан (л.д. 23-24, том 1).

В соответствии с пунктом 8.1 протокола он предоставляет гражданам право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной "будущей собственной квартиры" на условиях заключенного договора социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 8.2 указанного протокола, он является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность для ее использования.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 протокола граждане обязуются в течение 7 календарных дней с момента подписания протокола заключить договор оказания жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Оплата жилищно-коммунальных платежей, в том числе взносов на капитальный ремонт, осуществляется гражданами с момента подписания протокола.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "РСК".

12 октября 2018 г. между ООО "УК "РСК" и Субаевой Г.Р. заключен договор N 11-3/251 на управление выше указанным многоквартирным домом.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержания жилья ответчиками не исполнена, в связи с чем за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. образовалась задолженность в сумме 128 457 руб. 18 коп, на которую истцом начислены пени. При этом за октябрь 2018 г. произведено начисление платы в сумме 1823 руб. 47 коп, в ноябре 2018 г. - 4537 руб. 70 коп, в декабре 2018 г. - 4567 руб. 98 коп, в январе 2019 г. - 4491 руб. 42 коп. и т.д. (л.д.203-239, т.1).

В ходе рассмотрения спора Субаевой Г.Р. были произведены неоднократные частичные оплаты задолженности, в связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований до 79 217 руб. 53 коп, стороной истца заявлено о том, что оплатой задолженности ответчица признала свой долг, внесенные суммы распределены на погашение образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности (протокол судебного заседания от 17 декабря 2021 г, л.д. 27-28, т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "УК "РСК" о взыскании с ответчиков задолженности, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 373-О исследовав представленные доказательства, установив, что с момента подписания протокола, являющегося актом приема-передачи объекта недвижимости, ответчики с октября 2018 г. приобрели права по фактическому владению и пользованию построенным объектом недвижимости, пришел к выводу, что они обязаны нести бремя его содержания, установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам, а также ненадлежащее исполнение ими обязанности по оплате полученных услуг, проверив представленный расчет задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме, и с учетом фактической оплаты ими части задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая встречные исковые требования Субаевой Г.Р. о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом N 11-3/251 от 12 октября 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, а так же учитывая, что со встречным исковым заявлением ответчица обратилась лишь 3 февраля 2022 г, по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение районного суда в части взыскания пени, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму пени до 500 руб.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Возражая против заявленных требований, Субаева Г.Р, повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по делу и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе вновь указывает на недействительность договора на управление многоквартирным домом N 11-3/251 от 12 октября 2018 г. в связи с нарушением порядка его заключения, а также на отсутствие правовых оснований для взыскание задолженности с 12 октября 2018 г. по 14 августа 2020 г, поскольку до указанного времени квартирой пользоваться они не могли по причине наличия в ней строительных недостатков.

Между тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Субаевой Г.Р, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики приобрели право пользования квартирой по договору социальной ипотеки в установленном законом порядке, в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи квартиры от 12 октября 2018 г, подписанном ответчиками, квартира была им передана, и они приняли на себя обязанность с момента подписания протокола своевременно вносить плату за коммунальные услуги, оснований для освобождения от несения расходов по предоставленному жилому помещению, начиная с октября 2018 г, не установлено, квартира непригодной для проживания признана не была, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчета задолженности, исходя из позиции ответчиков, что такая задолженность может начисляться с более поздней даты в октябре 2018 г. и должна быть взыскана с НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, как и доказательств, опровергающих размер рассчитанной ООО "УК "РСК" задолженности, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности с указанием иного периода ее образования не имелось.

Доводы Субаевой Г.Р. о необходимости перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с имевшими место строительными недостатками квартиры и возможности возложения в связи с этим обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, с указанием, что нарушенные права ответчиков могли быть восстановлены путем предъявления ими соответствующих требований к застройщику либо исполнителю строительных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, поскольку спор возник из-за неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, решение суда затрагивает права и обязанности только участников указанного договора.

Отклоняя доводы Субаевой Г.Р. о недействительности договора на управление многоквартирным домом N 11-3/251 от 12 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что требования, закрепленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении данного договора истцом соблюдены, права Субаевой Г.Р. и публичные интересы не нарушены, доказательств нарушения порядка заключения договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субаевой Гульшат Рафхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев