Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22325/2022[88-25073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСити" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по гражданскому делу N 2-1523/2022 по иску Фадеева А.А, Фадеевой А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - Сеюковой А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фадеевы А.А, А.З. обратились с исковым заявлением к ООО "РентСити" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме 529486, 80 руб, ; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1990 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб.50 коп, штраф, неустойку, начиная со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, в размере 1%, от суммы 4167000 рублей, за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что между истцами, с одной стороны, и Я*** с согласия ООО "РентСити" был заключен Договор N об уступке прав требований по Договору N об уступке прав требований по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 4167000 рублей. В установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцам.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фадеева А.А, Фадеевой А.З. к ООО "РентСити" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РентСити" в пользу Фадеева Альберта Андреевича и Фадеевой Айгуль Зуфаровны, каждого в отдельности, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей.

Взыскана с ООО "РентСити" в пользу Фадеева А.А, Фадеевой Айгуль Зуфаровны неустойка в размере "данные изъяты" учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 4167000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "РентСити" государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что согласно договору застройщик должен был передать квартиру до 30.04.2021, однако распространение COVID привело к снижению численности работников на 80%, а поставки строительных материалов задерживались, что и привело к задержке передачи объекта. Вместе с тем 07.12.2021 в адрес истца направлялось уведомление, однако он не явился на осмотр и приём квартиры, в связи с чем ответчик был вынужден подписать односторонний акт. Необоснованно и взыскание неустойки, поскольку положения статьи 333 ГК РФ даёт право её снижать, а понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, а также с учётом условий Договора N 2 об уступке прав требований по Договору N 1 об уступке прав требований по Договору N ДУ-А11-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 02.02.2021 между Фадеевыми А.З, А.А, с одной стороны, и Якимовой Е.В, с согласия ООО "РентСити", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал. Суд счел также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Правомерно районный суд снизил и размер подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей, оснований же для снижения размера, взыскиваемого в пользу истцов штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РентСити".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСити" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич