Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22644/2022[88-22978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннурова Ростама Юнусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N2 - 71/2022 по иску Зиннурова Ростама Юнусовича к Шамсутдинову Наилю Шарифзяновичу об установлении сервитута и встречному иску Шамсутдинова Наиля Шарифзяновича к Зиннурову Ростаму Юнусовичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав Зиннурова Р.Ю. и его представителя Борисова С.Н, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиннуров Р.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан суд с иском к Шамсутдинову Н.Ш. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес", ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16 N расположенного на нем жилого "адрес". Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение об установлении смежной границы между участками, однако не разрешен вопрос об установлении забора между участками, установление сервитута необходимо для беспрепятственного прохода и проезда на участок истца пожарной машины и скорой помощи, между сторонами соглашения об установления сервитута не достигнуто.

Истец просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащего Шамсутлинову Н.Ш, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому N по "адрес".

Ответчик, не согласившись с требованиями Зиннурова Р.Ю, обратился со встречным иском об установлении сервитута, требования мотивировав тем, что после заключения и утверждения судом достигнутого между сторонами мирового соглашения по поручению Зиннурова Р.Ю. кадастровым инженером подготовлен межевой план. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Зиннурова Р.Ю. возложена обязанность по устранению препятствий по установлению забора по границе смежных участков и обеспечению единовременного доступа к земельному участку с кадастровым номером N целью установления забора Шамсутдиновым Н.Ш. Зиннуровым Р.Ю. решение суда не исполнено. С целью установления забора и необходимостью утепления стены жилого дома Шамсутдинову Н.Ш. необходим доступ на участок Зиннурова Р.Ю, направленное в его адрес соглашение об установлении сервитута оставлено без ответа.

Истец по встречному иску просил установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 кв.м. согласно схеме установления права ограниченного пользования, подготовленного кадастровым инженером Бусел Р.А. и являющегося приложением к предложению о заключении соглашения об установлении сервитута от 17.05.2021 г, сроком на 60 календарных дней, с единовременной выплатой ФИО1 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зиннурова Р.Ю. и Шамсутдинова Н.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Шамсутдиновой Н.Ш. удовлетворены, установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв. м на срок 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения. С Шамсутдинова Н.Ш. в пользу Зиннурова Р.Ю. взыскана плата за сервитут в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела при удовлетворении встречного иска. По мнению истца, принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции препятствует возможности истцу доступа на свой земельный участок, поскольку сервитут установлен на узкий проход, который является единственным проходом на земельный участок истца. Размер платы за сервитут ничем не подтвержден.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в части разрешения встречного иска Шамсутдинова Н.Ш.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиннурову Р.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Шамсутдинову Н.Ш. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Зиннуровым Р.Ю. и Шамсутдиновым Н.Ш, об установлении местоположения границы между земельными участками.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в установлении забора по границе смежных земельных участков с кадастровым номерами N9, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером N с целью установления забора Шамсутдиновым Н.Ш. по границе смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" N, проход, проезд легкового, грузового автотранспорта и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 16 N по "адрес" возможны без установления сервитута.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Н.Ш, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность и способ установления забора определены решением Кировского районного суда города Казани от 23.10.2020, доказательств невозможности утепления стены жилого дома без использования части участка истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Н.Ш, указав на обоснованность доводов Шамсутдинова Н.Ш. о том, что стена его жилого дома, обращенная к земельному участку Зиннурова Р.Ю, требует утепления и соответствующие работы невозможно провести без использования части земельного участка Зиннурова Р.Ю, установив плату за сервитут в размере 2500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение в части разрешения встречного иска Шамсутдинова Н.Ш. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Как следует из материалов дела, возражая заявленным Шамсутдиновым Н.Ш. исковым требованиям, ответчик по встречному иску ссылался на то, что часть земельного участка, на которую просит установить сервитут истец по встречному иску, является единственным проходом Зиннурова Р.Ю. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Согласно заключению специалиста ООО "СК "Комплексное строительство", принятому судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства обоснованности встречных исковых требований, для монтажа утеплителя на стену высотой 3 м необходимо устройство строительных лесов шириной 1 м и обеспечение доступа (подхода) к строительным лесам с материалом (утеплителем), совокупная ширина площадки для устройства утепления стены должна составляет не менее 2 м с устройством места складирования материала не менее 0, 8* 1, 5 м, площадь площадки составит 20 кв. м.

Указав на то, что стена жилого дома Шамсутдинова Н.Ш, обращенная к земельному участку Зиннурова Р.Ю, требует утепления, соответствующие работы невозможно провести без использования части земельного участка Зиннурова Р.Ю, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным правовым нормам и разъяснений по их применению, не устанавливал фактическую возможность организации данного сервитута с учетом возражений Зиннурова Р.Ю. о том, что при таком установлении сервитута на часть его земельного участка он лишается возможности пользоваться проходом на свой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос возможности сохранения использования земельного участка ответчика по встречному иску, в отношении которого установлен частный сервитут, в соответствии с разрешенным использованием данного земельного участка.

При установлении сервитута, суду надлежало оценить долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, подлежащего обременению сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, затратность для собственника господствующей вещи и обременительность для собственника служащего земельного участка.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным Шамсутдиновым Н.Ш. исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Соглашаясь с платой за пользование сервитутом в размере 2500 руб, определённую Шамсутдиновым Н.Ш. самостоятельно в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не установилсоответствует ли размер платы за сервитут той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируются ли те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, включены ли в размер платы разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора в части встречных исковых требований Шамсутдинова Н.Ш. суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в той части, в которой отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022г. и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска Шамсутдинова Н.Ш. к Зиннурову Р.Ю. об установлении частного сервитута на часть земельного участка подлежит отмене, в отменённой части гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в той части, в которой отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2022г. и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска Шамсутдинова Н.Ш. к Зиннурову Р.Ю. об установлении частного сервитута на часть земельного участка отменить, в отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи