Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22853/2022[88-23521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-783/2022 по иску Примакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Зотина Е.А, действующего на основании доверенности от 22 марта

2021 года, представителя Примакова А.Г. Туленковой Д.Ю, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2021 года, заключение прокурора

Гуляевой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Примаков А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что был трудоустроен в ООО "Газпром добыча Ямбург" с 21 апреля

2009 года на основании трудового договора N, в должности оператора по добыче нефти и газа. Его оклад составлял 43057 рублей. 16 ноября

2021 года им было написано заявление о расторжении трудового договора, под давлением руководства, ситуация спровоцирована составлением акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

13 ноября 2021 года.

По данному факту был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания 18 ноября 2021 года, не связанного с увольнением. Истец не был намерен прекращать выполнение трудовой деятельности, заявление написал, будучи намеренно введенным в заблуждение.

Впоследствии он отозвал заявление, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Просил суд восстановить истца на работе в ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности оператора по добыче нефти и газа, взыскать

с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу истца средний заработок за время незаконного увольнения из расчета 362000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за период с 26 ноября 2021 года по

06 апреля 2022 года в размере 1263550, 70 рублей, кроме того, с учетом устного утонения представителя истца, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Примакова А.Г. к ООО "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворены. Суд постановил:"Восстановить, Примакова А.Г. на работе в ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности оператора по добыче нефти и газа. Взыскать с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Примакова А.Г. заработную плату за период с 26 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 677864, 90 рублей,. компенсацию морального вреда в размере

3000 рублей. Взыскать с ООО "Газпром добыча Ямбург" госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 10278, 64 рублей."

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Зотина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Примакова А.Г.

Туленковой Д.Ю, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 02 февраля 1998 года N-к Примаков А.Г. был принят с 03 февраля

1998 года в РАО "Газпром" предприятие "Ямбурггаздобыча" па должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда газового промысла N 2.

21 апреля 2009 года между ответчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" и истцом Примаковым А.Г. был заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.1 договора, работник продолжает работать и выполнять обязанности по должности (профессии) оператор по добыче нефти и газа V разряда газового промысла N 2 филиала "Газопромысловое управление".

В пункте 1.2 договора, вид договора бессрочный, дата начала работы в указанной должности (профессии) 01 января 2003 года.

Истцу установлен должностной оклад 18584 рублей в месяц, доплата за работу в тяжелых и вредных, опасных, и иных особых условиях груда в размере 10%, премии, предусмотренные положением о премировании, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере и порядке, предусмотренным действующим законодательством, и другие выплаты согласно коллективному договору и иными нормативными актами, что закреплено пункте 3.1 договора.

26 апреля 2002 года приказом Nл/с Примаков А.Г. был переведен с

01 мая 2002 года на должность оператор но добыче нефти и газа V разряда газового промысла N 2 филиала "Газопромысловое управление".

12 февраля 2014 года, 29 января 2019 года, 23 мая 2021 года сторонами были подписаны соглашения о внесении изменений в трудовой договор, касающиеся метода работы - вахтового, доплаты - 8%.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург" истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления от 24 августа 2019 года.

Приказом от 16 ноября 2021 года Nлс было прекращено действие трудового договора от 21 апреля 2009 года N с 25 ноября 2021 года, на основании личного заявления, соглашения от 16 ноября 2021 года N.

С указанным приказом истец Примаков А.Г. был ознакомлен 18 ноября

2021 года, что подтверждается его росписью. Предшествовало приказу личное заявление Примакова А.Г. от 15 ноября 2021 года, согласно которому он просил уволить его 25 ноября 2021 года по соглашению сторон.

16 ноября 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 апреля 2009 года N, согласно которому ООО "Газпром добыча Ямбург" в лице начальника управления кадров и социального развития Васильевой Т.А. и Примаков А.Г. пришли к соглашению о расторжении вышеназванного трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается 25 ноября 2021 года, стороны претензий не имеют и подтверждают отсутствие давления.

18 ноября 2021 года Примаковым А.Г. был написано заявление о направлении трудовой книжки но месту его жительства. Данное соглашение так же подписано истцом Примаковым А.Г. лично.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N от 13 ноября 2021 года установлено, что основанием для него послужило направление от заместителя начальника ГП - 2 ФИО - "появление на работе с признаками опьянения".

Пунктом 13.1. результат паров этанола в выдыхаемом воздухе с допускаемой основной погрешностью составил 1, 25 мг/л. (время 10:08 час.

ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 13.2. результат паров этанола в выдыхаемом воздухе с допускаемой основной погрешностью составил 1, 14 мг/л.

(время 10:25 час. 13 ноября 2021 года). Дано медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения Примакова А.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнению предшествовало составление указанного акта в отношении Примакова А.Г. о появлении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 17 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания установлено, что Примаков А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1.2, 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург".

Так, данные пункты распорядка гласят об общих обязанностях работника (пункт 3.1.2) в нарушении трудовой дисциплины, а именно дисциплинарный проступок - в том числе появление работника в состоянии алкогольного или иного опьянения на рабочем месте или на территории и объектах Общества (пункт 6.3).

Приказом от 17 ноября 2021 года Примакову А.Г. был объявлен выговор, рабочий день 13 ноября 2021 года определен днем отстранения от работы, в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения на работе, Примаков А.Г. лишен надбавки и премии за ноябрь 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что Примаков А.Г. за появление на рабочем месте 13 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения был наказан наложением дисциплинарного взыскания - в виде выговора, приказом от 17 ноября 2021 года.

Примаков А.Г. в объяснении от 13 ноября 2021 года указал, что с актом не согласен, в состоянии опьянения не был, ранее находился на больничном, принимает по настоящее время лекарства, в том числе отхаркивающие препараты, содержащие спирт.

В соответствии с заявлением на увольнение, соглашением об увольнении и приказом, Примаков А.Г. должен быть уволен 25 ноября

2021 года.

Вместе с тем, 23 ноября 2021 года Примаков А.Г. направил ответчику заявление об отзыве заявления на увольнение, а также уведомление об отзыве 20 ноября 2021 года. Кроме того, 20 ноября 2021 года истцом было подано заявление (жалоба) о незаконности и неправомерности акта медицинского освидетельствования. 26 ноября 2021 года начальником управления кадров и социального развития ООО "Газпром добыча Ямбург" в адрес Примакова А.Г. был дан отказ в отзыве заявления, с указанием удовлетворения желания Примакова А.Г. об увольнении 15 ноября 2021 года, а также допущению грубого нарушения трудовой дисциплины - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, которое учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Примаков А.Г. 13 декабря 2021 года прошел лабораторный тест на коронавирусную инфекцию, 14 декабря

2021 года РНК обнаружена. 14 декабря 2021 года осуществлен прием, осмотр, консультация врача - терапевта первичный, назначено лечение.

20 декабря 2021 года Примаков А.Г. прошел повторный лабораторный тест на коронавирусную инфекцию, 21 декабря 2021 года РНК обнаружена.

28 декабря 2021 года Примаков А.Г. прошел третий лабораторный тест на коронавирусную инфекцию, 29 декабря 2021 года РНК не обнаружена, этим же днем сдано исковое заявление в приемную суда. Данные о сдаче анализов достоверно подтверждены справками "Гемотест" и ГАУЗ "ГКБ N1" г.Оренбурга.

Таким образом, установлено начало течение болезни Примакова А.Г. до истечения срока на подачу искового заявления, а именно 13 декабря

2021 года, в период его болезни срок истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Примаковым А.Г. процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, по состоянию здоровья, а также сохранению на период болезни рекомендаций по самоизоляции лиц, имеющих положительный РНК вирус новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Примакова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по подписанию соглашения не были добровольными, так как указанное соглашение и заявление он подписал лишь по причине того, что работодатель заявил истцу условия увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Однако, в последующем за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте

13 ноября 2021 года Примакову А.Г. был объявлен выговор приказом от

17 ноября 2021 года. Указанный приказ был вынесен уже после подписания Примаковым А.Г. соглашения об увольнении, но до его фактического увольнения. Узнав, что работодателем в отношении него наложено дисциплинарное взыскание, истец отозвал заявление на увольнение, что также указывало о наличии давления со стороны работодателя на подписание соглашения об увольнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении на работе Примакова А.Г, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 ноября по 06 апреля

2022 года в размере 677864, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Примаков А.Г. мог быть уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), у него имелись основания опасаться увольнения по данному отрицательному основанию. С учетом того, что представителем работодателя было предложено написать Примакову А.Г. заявление об увольнении по соглашению сторон, а также подписать данное соглашение, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, через несколько дней после составления акта о появлении в состоянии опьянения, с разъяснением того, что в случае не написания данного заявления и не подписания соглашения о расторжении данного соглашения, истец будет уволен по отрицательным основаниям, пришел к выводу, что в данной ситуации у Примакова А.Г. отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а само соглашение было подписано им вынужденно, под угрозой увольнения по отрицательному основанию. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец, имея на содержании несовершеннолетних детей, иного места работы не имел, получателем страховой пенсии по старости не являлся и какой-либо иной доход у него отсутствовал. Совокупность данных обстоятельств, а также дальнейшие действия Примакова М.Г. указывают на отсутствие у истца реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем и увольнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, (содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1

части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Н.В.Бросова