Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23221/2022[88-24702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Петровой И.И. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N 14" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1014/2022 по иску Ворона Татьяны Александровны к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 14" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ворона Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N" (далее МДОАУ "Детский сад N", просила признать недействительным приказ N от 30 декабря 2021 года о её увольнении, восстановить её на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и стимулирующие выплаты за декабрь 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала воспитателем в период с 30 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года. При приёме на работу с ней был заключен трудовой договор, который был подписан сторонами только 30 декабря 2021 года. Трудовые отношения прекращены 20 декабря 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем был издан приказ N от 30 декабря 2021 года, с которым она ознакомлена под роспись 30 декабря 2021 года. В этот же день 30 декабря 2021 года с ней было заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2021 года к трудовому договору (уже после увольнения), из которого она узнала, что принята на работу на время больничных листов основных работников и отпуска ФИО4 - на срок до 20 декабря 2021 года. 6 декабря 2021 года она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора, который фактически был заключен только 30 декабря 2021 года. Указанное уведомление считает незаконным, так как она принята на работу на постоянную должность, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено уже после фактического увольнения с работы. Приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору были оформлены с ней во время нахождения на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Факт нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда 21 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Финансовое управление администрации г. Оренбурга и Министерство образования Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" N от 30 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворона Татьяной Александровной на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ворона Татьяну Александровну в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" с 21 декабря 2021 года.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" в пользу Ворона Татьяны Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 232, 5 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1736, 98 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2022 года изменено в части, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" в пользу Ворона Татьяны Александровны средний заработок за время за время вынужденного прогула в сумме 76 571 рубль 60 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 497 рублей 13 копеек."

В кассационной жалобе МДОАУ "Детский сад N" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу N от 30 августа 2021 года Ворона Т.А. была принята на работу в МДОАУ "Детский сад N" на должность воспитателя на время больничных листов основных работников и отпусков на одну ставку, с испытательным сроком 3 месяца. Основанием издания приказа явилось заявление Ворона Т.А. о её приеме на работу.

При этом трудовой договор в установленном порядке с Ворона Т.А. заключен не был, однако она фактически была допущена работодателем к выполнению своих трудовых функций 30 августа 2021 года.

В этом же день - 30 августа 2021 года Ворона Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя.

6 декабря 2021 года Ворона Т.А. получила от работодателя уведомление о предстоящем расторжении с ней трудового договора и её увольнении 20 декабря 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

20 декабря 2021 года Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением "Детский сад N" был издан приказ об увольнении Ворона Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом Ворона Т.А. ознакомлена под роспись 30 декабря 2021 года.

При этом в период с 16 по 30 декабря 2021 года включительно Ворона Т.А. находилась на больничном.

30 декабря 2021 года с Ворона Т.А. был оформлен трудовой договор, по которому она принимается на работу временно, на время больничных листов основных работников и отпусков за 2021 год.

Также 30 декабря 2021 года с Ворона Т.А. было заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2021 года к данному трудовому договору, согласно которому Ворона Т.А. принята на работу на время больничных листов основных работников и отпуска ФИО4 - на срок до 20 декабря 2021 года.

МДОАУ "Детский сад N" был составлен комиссионный акт N от 22 октября 2021 года о том, что Ворона Т.А. отказалась подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, мотивируя это тем, что в договоре произведена замена некоторых листов.

Работодателем истца также был составлен комиссионный акт N от 27 октября 2021 года о том, что Ворона Т.А. 27 октября 2021 года отказалась подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор.

Также был составлен комиссионный акт N от 27 октября 2021 года о том, что Ворона Т.А. 27 октября 2021 года ознакомлена с локальными нормативными актами МДОАУ "Детский сад N" - коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и от подписания данных актов отказалась.

Приказом МДОАУ "Детский сад N" от 16 декабря 2021 года N постановлено произвести выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам МДОАУ "Детский сад N", в том числе Ворона Т.А. в размере 7 212 рублей. С данным приказом истец Ворона Т.А. была ознакомлена. Выплата стимулирующего характера за декабрь 2021 года была произведена ей при увольнении.

Также установлено, что согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате МДОАУ "Детский сад N" 12 единиц воспитателей.

В отзыве на исковое заявление указано, что на момент приема Ворона Т.А. на работу свободные вакансии воспитателя в МДОАУ "Детский сад N" отсутствовали.

При этом истец указала, что непосредственно перед ее приемом на работу уволилось несколько воспитателей, в связи с чем она и была принята на работу. В заявлении о приеме на работу она указала на намерение заключить срочный трудовой договор по указанию работодателя, представитель которого пояснил, что так делается всегда без каких-либо правовых последствий. Однако намерения заключить с ответчиком срочный трудовой договор она не имела, трудовой договор с ней был заключен значительно позже фактического допуска ее к работе. После заключения срочного трудового договора она была обеспокоена срочным характером трудовых отношений, ее это не устраивало, в связи с чем она не соглашалась его подписать в октябре 2021 года. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, она не планировала смену места работы.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после принятия на работу истца, а именно 31 августа 2021 года уволились два воспитателя, по состоянию на 30 августа 2021 года они указаны в штатной расстановке. На их места были приняты другие воспитатели по трудовому договору на неопределенный срок. Заключить трудовой договор на неопределенный срок в связи с наличием данных вакансий работодатель истцу не предлагал.

Оценив представленные доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между Ворона Т.А. и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, незаконно. Само по себе указание в заявлении о приеме на работу о заключении трудового договора на определенный срок безусловно не свидетельствует о волеизъявлении Ворона Т.А. на заключение срочного договора при тех обстоятельствах, на которых заключался трудовой договор с истцом. Кроме того, судом учтено, что срок данного договора был установлен только дополнительным соглашением к трудовому договору, которое подписано уже после прекращения трудовых отношений 30 декабря 2021 года.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Положения части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя возможность заключения срочных трудовых договоров, предполагают, что в определенный момент трудовые отношения между работником и работодателем обязательно прекратятся. При этом и для работника, и для работодателя очевидно, что по истечении определенного периода времени обязательно наступит событие, с наступлением которого трудовые отношения подлежат прекращению. Именно по этой причине законодатель в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации определилисчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор, а также обстоятельств, в связи с наступлениями которых трудовые правоотношения прекращаются. В этой связи условие о сроке срочного трудового договора должно быть ясно определено сторонами при заключении трудового договора, в том числе, и в приказе о приёме работника на работу. Только при условии точного определения события, с наступлением которого трудовые отношения между сторонами срочного трудового договора будут прекращены, можно сделать вывод о том, что условие о срочности трудового договора согласовано между сторонами. В противном случае оснований считать, что стороны трудового договора пришли к соглашению о действии трудового договора на определенный срок, не имеется.

Как следует из материалов дела и, в частности приказа о приеме Ворона Т.А. на работу, она принята на работу на время отпусков и больничных листов. При этом на время отпусков и время нахождения каких работников на больничных - в приказе не указано. Не указано на это и в заявлении истца о приёме её на работу. При этом часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что, в свою очередь, предполагает определение конкретного работника, на время отсутствия которого принимается работник. Применительно к возникшим спорным правоотношениям условие о сроке трудового договора, заключенного между Ворона Т.А. и МДОАУ "Детский сад N" должно было определяться путем указания конкретного работника или работников, на время отсутствия которых на работу принималась истец Ворона Т.А. Однако, в приказе о приёме на работу, а также в заявлении о приёме на работу указано на абстрактное событие - время отпусков и больничных листов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о сроке между сторонами трудового договора согласовано не было, поскольку не было определено конкретное событие, с наступлением которого трудовой договор между сторонами подлежит прекращению, и которое должно неминуемо наступить в будущем. Сама по себе формулировка "на время отпусков и больничных листов" носит явно абстрактный характер, и не позволяет однозначно определить - наступит ли данное событие или нет, и в какой период времени. Следовательно, поскольку условие о сроке трудового договора между истцом Ворона Т.А. и МДОАУ "Детский сад N" согласовано не было, оснований считать, что между ними был заключен срочный трудовой договор, не имеется, в связи с чем истец Ворона Т.А. не могла быть уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Кроме того, в интересах законности суд апелляционной инстанции счел необходимым провести проверку судебного акта в части разрешения вопроса об определении размера утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с работодателя.

Не согласившись с размером определенной судом первой инстанции суммы утраченного заработка, суд второй инстанции произвел соответствующий расчет, изменил решение в данной части и взыскал с ответчика в пользу Ворона Т.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме 76 571 рубль 60 копеек. Соответственно, исходя из взысканной суммы, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 2 497 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При рассмотрения дела суды обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 56, 58, 59, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы относительно признания незаконным срочного трудового договора, что отсутствуют доказательства того, что заявление Ворона Т.А. о приеме на работу на условиях срочного трудового договора носило вынужденный характер и намерения работать на условиях именно срочного трудового договора она не имела, что суд не дал правовую оценку недобросовестным действиям истца, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к настоящему делу, а также на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что, удовлетворяя требования истца, суд фактически обязал ответчика внести изменения в штатное расписание учреждения, добавив дополнительную постоянную штатную единицу, функционала для которой у ответчика не имелось, не свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено апелляционное представление прокурора и не учтено, что судебный акт затрагивает интересы учредителя МДОАУ "Детский сад N" - Администрации города Оренбурга в лице управления образования администрации города Оренбурга и порождает для него правовые последствия в виде обязанности профинансировать подведомственное учреждение, не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные доводы фактически направлены на защиту интересов иных лиц и не свидетельствуют о нарушении судами прав и законных интересов ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял иск и рассмотрел дело в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания истцом правовых оснований заявленных исковых требований, что решение суда содержит выводы и оценку обстоятельств, не входящих в предмет иска, что истец не заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 51 232, 5 руб. и не определяла период вынужденного прогула, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истцом в исковом заявлении указаны и предмет, и основание иска. При этом статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании истцом в исковом заявлении правовых норм, а правовую природу спорных правоотношений, подлежащие применению нормы материального права, а также подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу определяет суд (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем, не имея специальных познаний, не всегда может произвести расчет и определить конкретную сумму утраченного им заработка.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту МДОАУ "Детский сад N", в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции ухудшил положение заявителя МДОАУ "Детский сад N", взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в значительно большем размере, подлежит отклонению, поскольку судом подробно мотивированы основания, по которым он вышел за пределы доводов апелляционных жалобы, представления. В частности, указано, что истец является экономически слабой стороной при разрешении вопроса об определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя. Судом в данном случае обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта). Также отмечено, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определение правильного размера утраченного заработка работника является обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в апелляционной жалобе ответчик просил проверить обоснованность и законность взыскания судом первой инстанции госпошлины в размере 1 736, 98 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как указано выше, решение суда в части взыскания госпошлины судом апелляционной инстанции изменено. В этой связи не имеется оснований полагать, что судом не проверен размер взысканной судом первой инстанции госпошлины.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах с подробным приведением мотивов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева