Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23359/2022[88-23687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-196/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Ершову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 710 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 300 рублей. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Rapid", "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ФИО6, управляемого ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль "Skoda Rapid" застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 870 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 160 000 рублей. В связи с тем, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1, поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана в порядке суброгации сумма произведенной страховой выплаты в размере 710 000 рублей и возврат государственной пошлины - 10 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание, организованное посредством ВКС, представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 был поврежден автомобиль "Skoda Rapid", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность как собственника этого транспортного средства ФИО6, так и водителя ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства "Skoda Rapid" - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля ФИО6 страховым случаем, как дорожное происшествие по вине установленного третьего лица - ФИО1, хотя бы и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению, организованной страховщиком технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля "Skoda Rapid" в доаварийном состоянии составляет 870 000 рублей, стоимость годных остатков и материалов автомобиля 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля переданы ФИО6 в собственность САО "ВСК", что подтверждено соглашением о передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 870 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекс Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что оснований для взыскания в порядке суброгации, исходя из условий договора страхового возмещения с Ершова В.И, допущенного к управлению транспортным средством, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с пунктом 7.3.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 г, требование к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется страховщиком к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 1.3.17 Правил страхования следует, что допущенным лицом является лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчества (ФИО) либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно пункту 7.2.9 страхователь обязан без письменного согласия страховщика и подписания аддендума (письменное дополнение к договору - пункт 1.3.32 Правил страхования) не допускать к управлению указанным в договоре (полисе) страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости - незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.

В выданном страховщиком Андрееву Д.С. полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только сам Андреев Д.С.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 8 раздела "Особые условия" стороны договорились в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную 75 000 руб, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Установив, что Андреев Д.С. на законных основаниях передал транспортное средство Ершову В.И, который допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суды пришли к правильному выводу, что Ершов В.И. является "допущенным лицом" по смыслу договора добровольного страхования, и, соответственно, основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выплата страхового возмещения без применения франшизы не означает, право страховщика на предъявление суброгационного требования, как ошибочно указывает кассатор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи