Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23385/2022[88-23789/2022]

N 88-23789/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дементьева С. Д. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 13-98/22 (N 2-72/2021) по иску Дементьева С. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Казанского филиала акционерного общества "Альфа Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в свою пользу компенсационной выплаты в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии его матери - Дементьевой Г.Ф. в размере 475 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 237 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки за период с 29 октября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. в удовлетворении требований Дементьева С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. указанное выше решение суда отменено, исковые требования Дементьева С.Д. удовлетворены частично, в с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 180 000 руб, неустойка с 20 апреля 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, что составляет 4 750 руб. в день, но не более 295 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. отменено, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. оставлено в силе.

РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и взыскании с Дементьева С.Д. в пользу РСА выплаченных по отмененному судебному постановлению денежных средств в размере 1 015 000 руб.

Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, заявление РСА удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-72/2021 и взыскано с Дементьева С.Д. в пользу РСА денежные средства в размере 1 015 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах Дементьева С.Д. адвокатом Нагимовым М.А, действующего в основании доверенности 30 января 2020 г. N, ордера N N от 15 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка его правовой позиции, основанная на совместном применении норм права - части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, от 26 февраля 2018 г. N 10-П, от 12 ноября 2018 г. N 40-П ограничивающих обратное взыскание с потерпевшего компенсационных выплат. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, извещении участников процесса, а именно, не извещения представителя Нагимова М.А. о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление РСА о повороте исполнения судебного постановления и взыскании выплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции установив, что отмененное в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. исполнено заявителем 29 июня 2021 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований, указанных в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы частной жалобы Дементьева С.Д. о применении к спорным правоотношениям положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными только на применении статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без соотношения их с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, без соотношения с положениями статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременными.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 445 названного Кодекса определены случаи, когда поворот исполнения решения суда не допускается, в зависимости от инстанции, принявшей решение об отмене решения и категории спора.

Так, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова" данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Суд первой инстанции несмотря на доводы возражений на заявление РСА, подготовленных адвокатом Нагимовым М.А, не дал оценку необходимости поворота решения суда с точки зрения применения положений статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на требования части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении суд также не дал оценку указанным доводам, несмотря на то, что эти доводы также приводились адвокатом Нагимовым М.А. в частной жалобе.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о вынесении частного определения в адрес судей Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. Ахмеровой Г.С. и Верховного Суда Республики Татарстан Соловьевой Э.Д.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий указанных судей, а несогласие заявителя с результатом рассмотрения частного гражданско-правового вопроса само по себе не является основанием для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина