Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23407/2022[88-23493/2022]

УИД 03RS0010-01-2021-005614-95

Дело N 88-23493/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Пинегина Артема Игоревича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-43/2022 по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин А.И. обратился в суд с иском к Пустовойтову С.Е, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 января 2022 г. исковые требования Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан оставлены без удовлетворения.

С данным решением Пинегин А.И. не согласился и 30 апреля 2022 г. подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Пинегина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Пинегин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. исковые требования Пинегина А.И. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 г.

28 февраля 2022 г. Пинегин А.И, не согласившись с вынесенным решением суда, через своего представителя Каюмову Г.И. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи 11 марта 2022 г. апелляционная жалоба Пинегина А.И, подписанная его представителем Каюмовой Г.И, оставлена без движения в связи с тем, что не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копий апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ о наличии высшего юридического образования Каюмовой Г.И.

Определением судьи от 11 апреля 2022 г. апелляционная жалоба представителя Пинегина А.И. - Каюмовой Г.И. была возвращена в связи с том, что не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 марта 2022 г.

30 апреля 2022 г. Пинегиным А.И. лично подана апелляционная жалоба на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пинегина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Пинегина А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Пинегин А.И. указывал, что апелляционную жалобу в суд подавал представитель Каюмова Г.И, которой жалоба была составлена и подана в суд, о том, что жалоба была подана с существенными недостатками, что она была оставлена без движения и в последующем возвращена, Пинегину А.И. известно не было, поскольку извещение было направлено только представителю Каюмовой Г.И. и документы об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате получены Пинегиным А.И. не были.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным доводам Пинегина А.И. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, исходя из материалов дела, первоначальные причины пропуска заявителем процессуального срока связаны с неполучением им копии определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, что препятствовало подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Пинегина А.И. на судебную защиту, поскольку причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными с учетом добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий ввиду отсутствия у него объективной возможности обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Пинегина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. отменить.

Восстановить Пинегину Артему Игоревичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N2-43/2022.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова