Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А42-6732/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору об обеспечении операций по отгрузке нефти и нефтепродуктов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, апелляционная инстанция указала, что содержание договора позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами в порядке, установленном приложением к договору, объема работ, при этом непонятно, о несогласованности объема каких работ сделан данный вывод, если учесть, что погрузочно-разгрузочные работы фактически выполнены истцом и оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А42-6732/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "НПИП "Северные тиксинские стивидоры" Белякова В.М.

(доверенность от 30.07.2007 N 106/07), Пахомова Н.М. (доверенность от 16.07.2007 N 105/07), от ООО "Северная стивидорная компания" Фаюка А.А. (доверенность от 09.02.2007 N СПС/3-02/07),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное инновационное предприятие "Северные тиксинские стивидоры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А42-6732/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное инновационное предприятие "Северные тиксинские стивидоры" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стивидорная компания" (далее - Компания) о взыскании 14 838 832 руб. 01 коп. задолженности по договору от 27.04.2005 N 1158/01-05 по обеспечению операций по отгрузке нефти и нефтепродуктов.

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 13 845 693 руб. 66 коп. Согласно представленному истцом расчету данная сумма задолженности складывается из задолженности по оплате сюрвейерских услуг в размере 5 402 083 руб. 49 коп., из задолженности за предоставление на возмездной основе участков акватории Обской губы, специально лицензированной Предприятием для целей рейдовой перегрузки нефти и нефтепродуктов, в размере 600 231 руб., из задолженности по оплате терминального сбора в размере 7 843 378 руб.

Решением от 09.01.2007 (судья Попова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 800 694 руб. 34 коп. задолженности по оплате сюрвейерских услуг, 4 201 620 руб. 56 коп. задолженности по оплате за предоставление лицензированных участков акватории Обской губы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 216 068 руб. 40 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение от 09.01.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условий о перечне и объеме оказываемых Предприятием услуг.

По мнению подателя жалобы, заявка ответчика от 02.06.2005 N ЭФ-104 содержит перечень и объем оказываемых услуг, а факт оказания этих услуг подтвержден коносаментами и сюрвейерским отчетом, подписанными как представителями третьих лиц - участников процесса рейдовой перегрузки нефти, так и полномочными представителями Предприятия и Компании.

Кроме того, Предприятие считает, что апелляционная инстанция ошибочно руководствовалась статьями 54, 55 и 59 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку эти нормы регулируют правоотношения истца и федерального органа исполнительной власти при заключении договора пользования водным объектом в процессе лицензирования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отклонить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик не нуждался в оказании каких-либо дополнительных услуг, помимо оговоренных в дополнительном соглашении от 27.04.2005 N 1, связанных с осуществлением мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей водной среды нефтью. Относительно заявки от 02.06.2005 N ЭФ-104 Компания утверждает, что она носит декларативный характер и выражает лишь намерения сторон в определении возможного перечня дополнительных услуг.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 27.04.2005 заключен договор N 1158/01-05 по обеспечению операций по отгрузке нефти и нефтепродуктов на территориях и акваториях в районах Северного морского пути в период навигации 2005 - 2010 годов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень возможных услуг исполнителя указан в пункте 3.1.2 и уточняются в дополнительных соглашениях применительно к конкретным территориям и акваториям, на которых осуществляются указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг в соответствии с согласованными договорными ставками на работы (услуги) по каждому конкретному месту выполнения работ, обозначенному В' соответствующем дополнительном соглашении.

Разногласия сторон касаются только оплаты сюрвейерских услуг, терминального сбора и платы за использование участков акватории Обской губы для перегрузки нефти. Связанные с рейдовой погрузкой нефтепродуктов погрузочно-разгрузочные работы, выполненные Предприятием на принадлежащем Компании танкере "Североморск", оплачены ответчиком и в споре по настоящему делу не находятся.

Истец в обоснование оказанных им ответчику услуг представил заявку Компании от 02.06.2005 N ЭФ-104 и дополнительное соглашение от 27.04.2005 N 1, в котором указаны ставки платежей за услуги, предоставленные на акватории Обской губы в районе мысов Трехбугорный-Каменный-Парусный в период летней навигации 2005 года с момента постановки танкера-накопителя "Североморск" под погрузку и до окончания работ по нефтеперевалке.

Ответчик в свою очередь также представил дополнительное соглашение от 27.04.2005 N 1 с другим содержанием, в связи с чем суд первой инстанции, сославшись на их противоречие, сделал вывод, что стоимость услуг сторонами не согласована.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за сюрвейерские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что этот вид услуг был указан ответчиком в заявке от 02.06.2005 N ЭФ-104, а факт их оказания подтверждается имеющимися актами сдачи-приемки выполненных работ, сюрвейерским отчетом, актами общей формы N 1-3 о стоянке танкера "Североморск" в Обской губе у мыса Трехбугорный в границах участка N 1, лицензированного рейдового перегрузочного комплекса Предприятия, в качестве танкера-накопителя для производства грузовых операций по перевалке груза сырой нефти в период с 10.07.2005 по 17.10.2005, подписанных сюрвейером Предприятия М. Виноградовым и капитаном танкера "Североморск" В. Макаренко.

Поскольку цена для договоров возмездного оказания услуг не является существенным условием, суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.3.9 договора, в соответствии с которым акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным заказчиком, если в течение 3 банковских дней после акта от него не поступило письменных возражений или отказа. Отсутствие возражений ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ N 11, 17 и 23 суд первой инстанции расценил как признание ответчиком факта выполнения указанных в них работ.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что содержание договора позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами в порядке, установленном приложением N 1 к договору, объема работ.

При этом непонятно, о несогласованности объема каких работ сделан такой вывод, если учесть, что погрузочно-разгрузочные работы фактически выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Ничем не подтвержденным является и вывод апелляционной инстанции о том, что представленные в материалах дела платежные документы свидетельствуют о превышении произведенной ответчиком оплаты стоимости услуг. Ответчик оплачивал не находящиеся в споре погрузочно-разгрузочные работы, в то время как по данному делу разногласия сторон касаются других услуг. Тот факт, что ответчик согласился оплатить погрузочно-разгрузочные работы, не свидетельствует о том, что ему не были оказаны другие услуги.

Суд апелляционной инстанции, являющийся судом, повторно рассматривающим спор по существу, в данном случае уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно вывода апелляционной инстанции о незаключенности договора от 27.04.2005 N 1158/01-05 на том основании, что правоотношения сторон по пользованию лицензированными водными участками должным образом не были зарегистрированы, следует иметь в виду, что отсутствие регистрации может свидетельствовать о недействительности договора.

В силу общего правила, установленного статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации, право водопользования возникает не из договора, а на основании лицензии. Договоры на водопользование заключаются при наличии лицензии и должны соответствовать ее условиям.

Предприятию 05.04.2004 выдана лицензия на водопользование серии СЛХ N 004008 ТМИБК для строительства и эксплуатации рейдового комплекса перегрузки нефти и нефтепродуктов в Обской губе на площади участка акватории 16 кв. км с указанием географических координат водопользования. В приложении N 1 указанной лицензии определены основные условия пользования поверхностным водным объектом. В частности, указано, что основными видами деятельности Предприятия на лицензируемом водном участке являются в том числе локализация и ликвидация аварийных разливов нефтепродуктов в море, оказание транспортно-экспедиторских услуг, деятельность, связанная с приемом, хранением, переработкой, перевалкой, транспортировкой, реализацией нефти и продуктов ее переработки.

Деятельность, связанная с приемом, хранением, переработкой, перевалкой, транспортировкой, реализацией нефти и продуктов ее переработки, осуществляется на основании соответствующих гражданско-правовых договоров. Следовательно, их заключение само по себе не свидетельствует о том, что Предприятие передало Компании при оказании погрузочно-разгрузочных работ право на водопользование.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией спор по существу не рассмотрен, кассационная инстанция считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить, мог ли истец самостоятельно использовать акваторию Обской губы с целью рейдовой перегрузки нефти и нефтепродуктов без предоставления ее истцом, имеющим соответствующую лицензию на водопользование, и какова плата за такое использование.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А42-6732/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина