Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-32908/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО представило все необходимые документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-32908/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г. Фокина Е.А.) по делу N А56-32908/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппское ХПП" (далее - общество, ЗАО "Кингисеппское ХПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 17 в части отказа в возмещении 327 091 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 год и об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены поставщики товара - общества с ограниченной ответственностью "Статус", "Варан", "Лесуголь", "Кедр", предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мелентьев Валерий Фролович, являющиеся недобросовестными налогоплательщиками, не подтвердившими начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 ЗАО "Кингисеппское ХПП" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также заявление о возврате на расчетный счет общества 327 091 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов плательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 492 290 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, в размере 1 394 447 руб. рублей и сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, в размере 97 843 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации и документов, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2006 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Данным решением налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 9 531 972 руб. Этим же решением налогоплательщику отказано в возмещении 327 091 руб. налога на добавленную стоимость и возмещено 1 165 199 руб. налога. Основанием для отказа обществу в возмещении 327 091 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года послужили выводы инспекции о нарушении заявителем статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе встречной проверки поставщиков первого и второго звена - ООО "Статус", ООО "Варан", ООО "Лесуголь", ООО "Кедр", индивидуального предпринимателя Мелентьева В.Ф., не подтверждена уплата ими налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров. Кроме того, в отношении указанных лиц установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестности как налогоплательщиков. Считая решение от 20.06.2006 N 17 незаконным в части отказа в возмещении за февраль 2006 года 327 091 руб. налога на добавленную стоимость. ЗАО "Кингисеппское ХПП" обратилось с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 20.06.2006 N 17 недействительным в оспоренной части, установив, что обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в инспекцию и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта товара подтвержден указанными документами и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что поставляемый на экспорт товар приобретен обществом у поставщиков - ООО "Статус", ООО "Тимбекс", ООО "Кедр"; общество приобрело, оплатило в полном объеме и поставило на учет товар, в дальнейшем экспортированный за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, ЗАО "Кингисеппское ХПП" выполнило все необходимые условия, установленные положениями статей 172 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены поставщики товара, не подтвердившие начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из смысла норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг) Налоговой проверкой установлена полная оплата налога поставщиками в составе цены приобретенных материальных ресурсов, впоследствии отправленных на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ЗАО "Кингисеппское ХПП" было известно о нарушениях, допущенных поставщиками товара, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-32908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова